Решение № 9029384, 12.04.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 1/21/10

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства «КРАФ»

/54000, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 3/

Представник позивача: адвокат Долгов А.Г.

/54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26/

До відповідача: Приватного підприємства «Мегаполюс-Миколаїв»

/54001, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 5/

про: стягнення 8 273, 51 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивачаДолгов А.Г., довіреність від 04.01.2010р.

Бахтіаров К.О., керівник

Від відповідачаПредставник не з’явився. Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 21.10.2008р. в розмірі 8 273, 51 грн., яка складається з основного боргу в сумі 8019, 00 грн., збитків від інфляції у розмірі 56, 13 грн., річних в сумі 198, 38 грн.

У відповідності зі статтями 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 16.02.2010р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 15.03.2010р., від 15.03.2010р. про відкладення розгляду справи на 12.04.2010р. направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54001, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 5/, тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвал господарського суду від 16.02.2010р., від 15.03.2010р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення керівника позивача в судовому засіданні, - суд

в с т а н о в и в:

21.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання будівельних робіт, який за своєю правовою природою є договором підряду (а.с.15). За умовами договору відповідач (замовник) замовляє, а позивач (виконавець) здійснює виконання будівельних робіт, вказаних у договорі. Відповідно до п.3.1 договору сторони домовились, що за виконання ескізного проекту та виконання робіт по виготовленню та монтажу продукції з матеріалів виконавця, установлюється договірна ціна у розмірі 20323 грн., у тому числі ПДВ. Пунктом 3.2 договору закріплено, що сума, передбачена п.3.1 договору, переховується на р/р виконавця (позивача) авансовим платежем у розмірі 70% на протязі 3-х днів після підписання договору. По закінченню робіт, представники замовника (відповідача) підписують акт прийму-передачі робіт (пункт 3.3 договору). Протягом 3-х днів після прийняття виконання робіт по акту прийму-передачі робіт замовник виплачує виконавцю остаток в сумі 30 % від суми договору (пункт 3.4 договору).

08.12.2008 року у зв’язку зі збільшенням об’єму робіт між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 82 від 21.10.2008р. (а.с.16).

Згідно вищезазначеної додаткової угоди вартість робіт збільшилася на 26727, 00 грн., у тому числі ПДВ та зазначена сума повинна перерахуватися на р/р виконавця авансовим платежем у розмірі 100%.

На виконання умов договору позивачем були виконанні будівельні роботи, вартість яких склала 47 050, 00 грн., що підтверджується підписаними сторонами: актами здачі-приймання виконаних робіт № 114/10 від 28.11.2008р., № 116 від 15.12.2008р., № 117 від 15.12.2008р., № 23 від 02.03.2009р. (а.с.17-18, 46-47).

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов’язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свій обов’язок щодо виконання робіт, визначених договором підряду виконав, здійснив виконання робіт, вартість яких склала 47 050, 00 грн.

Відповідач свій обов’язок по оплаті вартості виконаних робіт виконав не належним чином, сплатив вартість виконаних робіт лише частково в сумі 39031 грн. і має заборгованість перед позивачем в сумі 8 019, 00 грн., яка на момент розгляду справи відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції та річних згідно розрахунку позивача за період 06.03.2009р. по 31.12.2009р. складає 56, 13 грн. та 198, 38 грн. відповідно.

За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Мегаполіс-Миколаїв»/54001, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 5, ідентифікаційний код 33188885/ на користь Приватного підприємства “КРАФ” /54000, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 3, ідентифікаційний код 32508193/ 8 019, 00 грн. основного боргу, 56, 49 грн. інфляційних витрат, 198, 38 грн. річних, 102 грн. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя