Постановление суда № 8722817, 06.02.2009, Апеляційний суд Одеської області

апеляційний суд одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В., суддів Заїкіна А.П., Мизи Л.М., при секретарі Грінченко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2008 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не перешкоджати у здійсненні та виконанні трудових і посадових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив суд зобов'язати відповідача не перешкоджати йому у здійсненні та виконанні трудових і посадових обов'язків. Одночасно позивач просив про забезпечення позову.

Позивач посилався на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2008р. задоволено його позов до Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств, його поновлено на посаді директора підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської райспоживспілки з 18.02.2008р. Рішення фактично не виконано, оскільки цьому перешкоджає виконуючий обов'язки директора підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2008 року заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена.

1.Заборонено будь-кому, окрім ОСОБА_1, виконувати посадові обов'язки директора підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської райспоживспілки (68600, м. Ізмаїл, вул. 28 Червня, 70А, код 25418539);

2.3аборонено Ізмаїльській райспоживспілці (68600, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 25, код 01761385), охоронним фірмам та будь-яким іншим особам чинити перешкоди та вчиняти опір директору підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської райспоживспілки ОСОБА_1 у здійсненні ним своїх посадових -та функціональних обов'язків.

3.Заборонено правлінню Ізмаїльської райспоживспілки (68600, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 25, код 01761385) та будь-кому проводити звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської райспоживспілки.

4.3аборонено державному реєстратору м. Ізмаїл вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру з приводу зміни керівника підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської райспоживспілки (68600, м. Ізмаїл, вул. 28 Червня, 70А, код 25418539);

В апеляційній скарзі Ізмаїльська районна спілка споживчих товариств просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2008р., посилаючись

Справа № 22ц-298\09

Категорія ЦПК:

Головуючий у першій інстанції Терьохін С.Є.

Доповідач Процик М.В.

на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що

невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Однак такий висновок суду зроблено з грубим порушенням норм процесуального права.

Згідно ст.ст. 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.5) у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення з роботи чи зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкоди у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2008 року було ухвалено поновити ОСОБА_1 на посаді директора підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської райспоживспілки та виконати рішення негайно. Наказом № 49-к від 26.09.2008р. ОСОБА_1 поновлено на посаді директора підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської райспоживспілки з 18.02.2008р. В.О. директора підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» ОСОБА_2, згідно заяви від 03.10.2008р., з рішенням суду не погодився, і вважав за можливе продовжувати виконувати свої посадові обов'язки, тобто фактично між сторонами виникли правовідносини з приводу невиконання рішення суду від 26 вересня 2008 року. Згідно ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовими особами) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом. Однак, не зважаючи на те, що виникли питання щодо виконання рішення суду по трудовому спору, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження"», суд незаконно вжив вищезазначені заходи забезпечення позову. Вжиті заходи за змістом також не є співмірними із заявленими позивачем вимогами і є намаганням позивача запобігти виникненню нового трудового спору з Ізмаїльською райспоживспілкою, який ще не існує, та фактично ухвалити по ньому рішення без розгляду справи по суті.

Окрім того, згідно копії рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2009 року, яке набрало законної сили, вищезгадане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2008 року скасовано, у позові ОСОБА_1 до Ізмаїльської райспоживспілки про поновлення на роботі відмовлено.

За таких підстав, колегія суддів, приходить до висновку, що заходи забезпечення позову судом першої інстанції були вжиті без будь-яких законних підстав.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою. Вона підлягає скасуванню з наступною відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307ч.2п.2, 312ч. 1п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2008 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.