Решение № 8723011, 16.01.2009, Апеляційний суд Одеської області

апеляційний суд одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

при секретарі Грінченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2., просила стягнути з неї у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., які перерахувати до Котовської школи-інтернат для дітей сиріт. Позивачка вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачка звертаючись зі скаргами до Котовського міськвиконкому Одеської області здійснила дії, якими опорочила її честь та гідність як керівника ПП «НА-Добробут», що обслуговує житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_1..

Відповідачка позов не визнала, стверджуючи, що факти викладені в скаргах, відповідають дійсності, звертала увагу суду на брутальне ставлення позивачки до мешканців будинку.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2008 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, та перераховано їх на розрахунковий рахунок Котовської школи-інтернат для дітей сиріт та дітей, які залишилися без батьківського піклування: р/р № 354290122210 код 20987942 МФО 828011 УДК в Одеській області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.3, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам

Справа № 22ц-227\09

Категорія ЦП: 39

Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С А.

Доповідач Процик М.В.

справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, пославшись на ст.ст.23, 269-270, 275, 280, 297ч.1п.1, 1167ч.1 ЦК України, виходив з того, що відповідачка, звернувшись з колективною заявою до Котовського міськвиконкому з приводу незадовільного обслуговування житлового будинку, здійснила наклеп на позивачку, опорочила її честь та гідність як керівника, а тому повинна відшкодувати завдану їй моральну шкоду у розмірі 1500 гри.

Однак з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів. Згідно ст. 40 Конституції України та ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» усі та громадяни України мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатись до органів державної

влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, у тому числі зі скаргами, заявами і клопотаннями щодо реалізації своїх соціально-економічних, особистих прав і законних інтересів та зі скаргами про їх порушення. Вказані органи зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Стаття 9 Закону України

«Про звернення громадян» передбачає заборону переслідування громадян та членів їх сімей за подання звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування тощо.

Законом України «Про інформацію», ст. 47-1, врегульовано, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, якими є критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів.

Судом встановлено, що 03.06.2008 року до виконкому Котовської міськради на ім'я голови м. Котовська надійшла колективна скарга, написана відповідачкою та підписана іншими мешканцями будинку з проханням перевести їх будинок на обслуговування іншому домоуправлінню під керівництвом гр-на ОСОБА_3, оскільки керівник домоуправління ОСОБА_1 не грамотна, поводиться грубо і не тактично, під її керівництвом неналежно прибираються під'їзди будинку (АДРЕСА_1), оскільки прибиральниця тільки підмітає, не здійснюючи вологого прибирання, вологе прибирання здійснюють самі мешканці будинку, покрівля будинку тривалий час пошкоджена і потребує капітального ремонту, зазначено, що копія скарги надіслана прокурору м. Котовська, і що раніше уже двічі звертались мешканці будинку з аналогічними заявами до міського голови, (відмовний матеріалі № 1477 Котовського МРВ а.с.3-6) Схожу за змістом заяву ОСОБА_2. подавала тому ж адресату 08.02.2008р., не погоджуючись оплачувати комунальні послуги, (відмовний матеріал № 1477 Котовського МРВ а.с.7-8). Вказані скарги, заява, та окремі пояснення мешканців будинку (відмовний матеріал № 1477 Котовського МРВ а.с. бзв., 14, 15-18, 20-22) свідчать про те, що звернення відповідачки та інших мешканців будинку були здійснені з метою покращення обслуговування їх будинку та з метою захисту їх соціально-економічних прав, тобто в межах прав, визначених ст. 40 Конституції України і Законом України «Про звернення громадян».

Постановою УІМ Котовського МРВ від 14.06.2008р. в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо перевірки обставин написання вказаної скарги відмовлено. Із листа виконкому Котовської міськради від 05.03.2008 p., направленого ОСОБА_4. ( відмовний матеріалі № 1477 Котовського МРВ а. с. 24) у відповідь на колективне звернення мешканців вказаного будинку, вбачається, що дійсно неповністю відремонтовані і будуть відремонтовані у 2-ому кварталі 2008 року два під'їзди будинку АДРЕСА_1 силами ПП «НА-Добробут» (директором якого є позивачка), що буде замінено розбите скло вікна, та роз'яснено, що здійснюється тільки сухе прибирання сходових клітин (три рази на тиждень), згідно нормативних затрат. Із листа-відповіді виконкому Котовської міськради від 19.06.2008 р.( на колективне звернення мешканців вказаного будинку) вбачається, що дійсно покрівля будинку потребує капітального ремонту, і що розпочаті роботи по її поточному ремонту силами ПП «НА-Добробут». (а.с.15)

Отже зазначені листи-відповіді виконкому Котовської міськради свідчать і про те, що звернення відповідачки та інших мешканців будинку не були безпідставними, утримували обґрунтовані критичні зауваження стосовно якості обслуговування їх будинку.

Викладена в зверненнях характеристика позивачки та її поведінки, як посадової особи, враховуючи правила ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», є оціночним судженням, і не виходить за межі допустимої критики та оцінки її дій, з огляду на характер використання мовних засобів.

За правилами ст. ст. 275, 280 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права, у тому числі шляхом відшкодування моральної шкоди, тільки у випадку наявності протиправних посягань. Наявність наміру в діях ОСОБА_2. розповсюдити про позивачку неправдиву інформацію, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію, та наявність в її діях протиправних посягань на особисті немайнові права позивачки, які б давали останній право на їх захист шляхом відшкодування моральної шкоди, із матеріалів справи не вбачається. Відтак у суду першої інстанції не було підстав для ухвалення рішення про відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, з огляду на те, що таке рішення носить характер переслідування за намір громадян захистити свої права.

З урахуванням зазначеного висновок суду про те, що відповідачка звертаючись до Котовського міськвиконкому та прокуратури з вищезазначеними скаргами звела наклеп на позивачку, і що це опорочило її честь та гідність як керівника установи, не відповідає дійсності і матеріалам справи. Давши неправильну юридичну оцінку встановленим фактам та обставинам, і застосувавши ст. ст.23, 269-270, 275, 280, 297ч.1п.1, 1167ч.1 ЦК України, на підставі яких стягнув відшкодування моральної шкоди у сумі 1500 грн., суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального і процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307ч.1п.2, 309ч.1п.п.3, 4, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2008 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили. .