Постановление суда № 8722786, 29.01.2009, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д. суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М. при секретарі - Щуровській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «Південна Перлина»» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квадро» про визнання права власності,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, та просив визнати за ним право власності на 266 364 (двісті шістдесят шість тисяч триста шістдесят чотири) шт. простих іменних акцій, номінальною вартістю 0, 25 гривень за одну акцію, випущених ВАТ «Біляївська сільгоспхімія» та зобов'язати ТОВ «Квадро» внести до системи реєстру, а саме здійснити перереєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 266 364 (двісті шістдесят шість тисяч триста шістдесят чотири) шт. простих іменних акцій, номінальною вартістю 0, 25 гривень за одну акцію, випущених ВАТ «Біляївська сільгоспхімія» (код ЄДРПОУ 23873392).

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і пояснив, що 10 грудня 2007 року між позивачем та ТОВ «Компанія з управління активами «Південна перлина», інвестиційним керуючим ТОВ «Чорноморська фондова компанія» був укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів за № УА-94. Згідно п. 1 зазначеного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити цінні папери Емітента - ВАТ «Біляївська сільгоспхімія» (код ЄДРПОУ 23873392) в кількості 266364 штук на загальну суму 2663, 64 грн..

Представник відповідача - ТОВ «Квадро», відповідно до звукозапису судового засідання, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, тому справа була розглянута в попередньому засіданні.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2008 року позов ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі.

Від та ТОВ «Компанія з управління активами «Південна перлина» надійшла апеляційна скарга на вказане рішення суду, в якій ставиться питання про скасування рішення районного суду, та постановления нового рішення про поворот виконання скасованого рішення з тих підстав, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме апелянт не був залучений до розгляду справи як власник акцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги,

Головуючий у суді першої інстанції: Дерус А.В.

Справа №22ц-120/09.

Доповідач: Громік Р.Д.

Категорія ЦП 5

судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 29 грудня 1976 року (з послідуючими змінами) № 11 «Про судове рішення» рішення є законним тоді, коли суд,

виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при її відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вони обґрунтовані.

Проте, місцевий суд внаслідок порушення норм процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи і ці висновки суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Так, суд першої інстанції розглянув справу без залучення другої сторони у договорі купівлі-продажу спірних акцій - ТОВ «Компанія з управління активами «Південна перлина». У зв'язку з цим залишились нез'ясованими по справі питання щодо підстав не видачі передавального розпорядження, та належної сплати коштів відповідно до укладеного договору купівлі - продажу акцій.

В результаті суд першої інстанції розглянувши справу, позбавив ТОВ «Компанія з управління активами «Південна перлина» можливості надати свої заперечення і докази з приводу заявлених позовних вимог ОСОБА_1.

Внаслідок цього суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч.2 ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що із матеріалів справи та наданих сторонами доказів вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми ЦПК України, які регламентують порядок залучення до розгляду справи належних осіб.

Крім цього, суд першої інстанції не перевірив та не вказав чи відносяться вимоги позивача до юрисдикції загальних судів чи до господарських судів.

В самому рішенні суду першої інстанції вказано, що у судове засідання не з'явився представник відповідача - ТОВ «Квадро», про день, час і місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак, відповідно до журналу судового засідання та звукозапису від 06.08.2008р., в судовому засіданні приймала участь представник ТОВ «Квадро» - ОСОБА_2, яка визнала позов у повному обсязі. Вказані розбіжності між рішенням суду та журналом судового засідання не були усунуті судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ЗИч.1 п. 4 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «Південна перлина» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2008 року - скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.