Постановление суда № 84825203, 22.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39753/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., за участю секретаря Костенко Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічне підприємство «Агрофілд Україна» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Агрофілд Україна» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту грошових коштів на рахунках ТОВ «Агрофілд Україна» (код 40323152) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкриті в АТ КБ «Приватбанк» (код 14360570), № НОМЕР_7 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» (код 23494714), № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відкриті в АТ «Ощадбанк» (код 0032129), № НОМЕР_12 , відкритий в ПАТ «Мегабанк» (код 09804119) та № НОМЕР_13 відкритий в ПАТ «Діамантбанк» (код 23362711), накладеного ухвалою слідчого судді від 18.07.2019.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «Агрофілд Україна» є підприємством реального сектору економіки, щомісячно подає звітність, має найманих працівників, в оренді та власності товариства знаходиться сільськогосподарська техніка, земельні участки. Грошові кошти на рахунках товариства не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Посадові особи товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні. Також вважав, що при накладенні арешту не було враховано принципів розумності та співмірності потреб кримінального провадження заходам забезпечення кримінального провадження. Накладення арешту блокує господарську діяльність товариства, перешкоджає розрахункам із контрагентами.

В судове засідання представник власника майна, прокурор, слідчий в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002085 від 23.08.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 по справі №757/37495/19-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Агрофілд Україна» (код 40323152) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкриті в АТ КБ «Приватбанк» (код 14360570), № НОМЕР_7 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» (код 23494714), № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відкриті в АТ «Ощадбанк» (код 0032129), № НОМЕР_12 , відкритий в ПАТ «Мегабанк» (код 09804119) та № НОМЕР_13 відкритий в ПАТ «Діамантбанк» (код 23362711) та зупинити видаткові операції з коштами, за виключенням здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

При цьому як вбачається з ухвали про накладення арешту на грошові кошти, слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна - товариству дозволено здійснювати обов`язкові виплати у вигляді заробітної плати, податків та обов`язкових платежів.

В свою чергу представник власника майна доказів в спростування такого висновку слідчого судді не надав, в судове засідання не з`явився та позиції слідства не спростував, як і не довів, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічне підприємство «Агрофілд Україна» ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько