№ 62320242, 18.05.2012, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1803/1/2012 р.

№ Провадження 1/1803/1/2012 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.

з участю прокурора Нікітченка В.Г.

захисників ОСОБА_1П

ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, 27 лютого 1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Кантемирівська, 50/11 В.Писарівського району Сумської

області, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

ОСОБА_6, 1 вересня 1990 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,

неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 14 жовтня 2008 року близько 21 години 30 хвилин порушили Правила дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, в результаті якого потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи віднесено до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи до експертної установи м.Києва, на вирішення якої необхідно поставити питання: чи є спроможними з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_7, надані ним у період відтворення обстановки та обставин події від 21 грудня 2008 року, які покладено в основу комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, при цьому посилається на пояснення експерта, який був допитаний в ході судового слідства по справі.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Потерпіла та її представник, захисник ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_5 з даним клопотанням не погодились і вважають, що в матеріалах справи достатньо даних для зясування обставин справи.

Підсудний ОСОБА_6 підтримав клопотання, заявлене захисником ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, захисту, інших учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 КПК України додаткова експертиза призначається в разі визнання експертизи неповною або не досить ясною і доручається тому самому або іншому експерту.

Проведення повторної експертизи доручається іншому експертові, або іншим експертам лише вразі, якщо її висновок визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

Враховуючи докази, які були досліджені в ході судового слідства, доводи захисника ОСОБА_1, суд не вбачає підстав висновок експертизи вважати неповним, неясним або необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, для призначення експертизи в іншій експертній установі.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення додаткової автотехнічної експертизи до експертної установи міста Києва відмовити.

Суддя Н.Г.Вюник