№ 62320240, 05.03.2012, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1803/1/2012 р.

№ Провадження 1/1803/1/2012 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.

з участю прокурора Мовчана К.В.

захисників ОСОБА_1П

ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представників потерпілої ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, 27 лютого 1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Кантемирівська, 50/11 В.Писарівського району Сумської

області, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

ОСОБА_7, 1 вересня 1990 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,

неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 14 жовтня 2008 року близько 21 години 30 хвилин порушили Правила дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, в результаті якого потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи віднесено до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання експертів, які виконували комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу з метою уточнення висновку експертизи.

Дане клопотання підтримав представник потерпілої ОСОБА_4 та заявив клопотання про витребування від оператора мобільного звязку даних про місце знаходження телефонів, по яких проводилися розмови учасниками ДТП 14 жовтня 2008 року та викликати свідка ОСОБА_8 для зясування питання про страхування транспортного засобу та установлення страхової компанії.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання про виклик експертів підлягає задоволенню, а витребування даних від оператора мобільного звязку просить відхилити, оскільки в матеріалах справи є довідка про дзвінки та їх тривалість.

Потерпіла та її законні представники з клопотанням захисту погодились. Підсудні клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з клопотанням в частині виклику експертів погодились, а витребування даних від оператора мобільного звязку просять відхилити.

Заслухавши думку прокурора, захисту, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 та представника потерпілої в частині виклику експертів для уточнення висновку експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в матеріалах справи є дані від оператора мобільного звязку про дзвінки з мобільних телефонів учасників ДТП та їх тривалість, інших даних в ході направлення справи на додаткове розслідування добуто не було, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_4 про виклик в судове засідання експертів Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого проф. ОСОБА_9 задовільнити.

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про зняття інформації від оператора мобільного звязку- відмовити.

Суддя Н.Г.Вюник