Постановление суда № 61728288, 12.08.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/225/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заву ОСОБА_1О в інтересах про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1О звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивучав тим, що за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року з ОСОБА_1 присуджено стягнути на користь позивачки ОСОБА_2 27023 грн.71 коп. матеріальної та 1000 грн.00 коп. моральної шкоди, а всього 28023 -71 гривень..

13 червня 2014 року заявником ОСОБА_3 на рахунок MB ДВС Ужгородського МРУЮ, через Закарпатське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», по квитанції 244434.272.5 від 13.06.2014 року перераховано 28023-71 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 вересня 2013 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної га моральної шкоди відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2016 року змінено, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 гривень моральної шкоди. В іншій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2016 року залишено без змін, отож розмір шкоди знижено до 1000 гривень..

Таким чином, 27023-71 грн. стягнуті з ОСОБА_3 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року підлягають поверненню заявнику.

Сторони в судове засідання не з"явились. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності,заяву він підтримує.

Заслухавши доводи представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 380 Цивільно процесуального кодексу України регламентовано порядок вирішення вищевказаної спірної ситуації. Зокрема, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У своєму рішенні від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) Конституцій Суд України наголосив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З огляду на вищенаведене заяву ОСОБА_1О про поворот виконання рішення суду слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 209-210, 380, 391 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про поворот виконання рішення суду - задоволити.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27023, 71 грн ., безпідставно стягнених за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2013 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М Леміш