войти
РУС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| "27" липня 2006 р. | Справа № 16/284/06 м. Миколаїв
за позовом: Закритого акціонерного товариства „Молочний завод „Родич”, 73008, м.Херсон, шосе Бериславське, 37 до відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 909,89 грн. Суддя Фролов В.Д.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Немчук Н.В., дов. б/№ від 15.07.2006 р. Від відповідача: В засіданні приймає участь:
Закрите акціонерне товариство „ Молочний завод” Родич”, м. Херсон (надалі -позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Миколаїв (надалі -відповідач) 909,89 грн. заборгованості. Розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки по вказаної позивачем первісної адресі відповідач не знаходився. Відповідач був зобов'язаний судом вручити відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та копії ухвал суду. Але виконати вимоги ухвали суду було неможливим, оскільки відповідач вибув з вказаної адреси. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача. Вивчивши матеріали справи, відповідно до ст.75 ГПК України, господарський суд встановив: У період з липня 2003 р. по листопад 2003 р. ЗАТ „ Херсонський міськмолокозавод” повним правонаступником, якого є позивач здійснював поставки молочної продукції суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_1. Згідно видаткових накладних( знаходяться у матеріалах справи) позивач поставив товар відповідачу. Як полагає позивач, між ним та відповідачем була досягнута усна згода по поставці товару та проведення розрахунків. Суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_1 зобов'язалась розрахуватись з позивачем по факту поставки товару. Продукція була поставлена на суму 2050,26 грн. Відповідач частково розрахувався, а саме погасив заборгованість у сумі 1140,37 грн. Таким чином, борг його склав 909,89 грн. До теперішнього часу заборгованість не погашена. Згідно ст. 161 ЦК УРСР, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та встановлений строк відповідно до договору. У даному випадку була усна домовленість сторін. Законодавство допускає даний вид договору. Відповідно ст. 162 ЦК УРСР одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства „ Молочний завод” Родич” (73008, м. Херсон, шосе Бориславське,37; код ЄДРПОУ 31489175, п/р 2600001003165 в ХФ АТ „ Кредит банк ( Україна)”, МФО 352413) 909,89 грн. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ. 3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
|
