войти
РУС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| "25" липня 2006 р. |
| Справа № 15/335/06
м. Миколаїв За позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області, м. Миколаїв До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Миколаїв
Суддя Середа О.Ф. Секретар судового засідання Карцев М.С.
П Р Е Д С Т А В Н И К И: Від позивача: Баранов В.Л. Від відповідача: повноважний представник не з'явився В засіданні приймає участь:
Про: стягнення фінансових санкцій.
Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення засідання. Відповідач належним йому правом відповідно до ст. ст. 49, 51 КАС України не скористався, у судове засідання його повноважний представник не з'явився, ухвалу суду від 03.07.2006р. не виконав, заперечення по суті спору не надав. Суд вважає, що наданих матеріалів достатньо для розгляду справи, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті. Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області (надалі -позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1000грн. з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі -відповідач). Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив. 14.05.2004р. працівниками позивача по справі було проведено перевірку підприємницької діяльності підприємства відповідача по справі стосовно дотримання вимог роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За результатами проведеної перевірки складено Акт НОМЕР_1 в якому зазначено, що останній, порушив статтю 6 Декрету Кабінету Міністрів від 26.12.1992р. № 18-92 „Про акцизний збір”, а саме - роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби. Внаслідок порушення ст.15 Закону „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та згідно із ст.17 цього Закону, пунктів 5, 6 Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, позивачем було прийнято рішення НОМЕР_2 про застосування до відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000грн. Закон України ”Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Частиною 10 статті 15 Закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами підприємницької діяльності за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Відповідно до статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” рішення про стягнення штрафів, передбачених ч.2 цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію. Відповідно до п.6 Порядку застосування фінансових санкцій функцію щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій покладено на Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів. До наступного часу відповідач рішення про застосування фінансових санкцій не виконав і у добровільному порядку сума санкції не сплачена. Відповідач позовні вимоги та стягувану суму не заперечив. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 158 -163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_3) на користь Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Нікольська 47, код 26028467) штраф у розмірі 1000грн. Виконавчий лист видати після набрання судовим рішенням законної сили. Строки і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.
|
