войти
РУС
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/567/16 Справа № 210/5396/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мазниця А.А.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2016 р. про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав.
Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3, діючи як представник в інтересах ОСОБА_4, яка у розумінні ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оспорює правомірність накладання слідчим суддею в порядку ст. ст. 170-173 КПК України арешту на майно довірителя. На підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_3 надав документ цивільно-правового характеру довіреність.
В той же час згідно ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що є фізичною особою, може бути виключно особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником, а повноваження такого представника підтверджуються документами, визначеними положеннями ст. 50 КПК України.
За викладених обставин у розумінні кримінального процесуального закону ОСОБА_3 не може вважатися належним представником ОСОБА_4 як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже його апеляційна скарга є такою, що подана особою, яка не має права апеляційного оскарження, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України тягне повернення даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2016 р. про арешт тимчасово вилученого майна повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: А.А. Мазниця
Судебное решение № 57770846, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) было принято 06.05.2016. Форма судопроизводства - Уголовное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 210/5396/15-к. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome