Постановление суда № 55069281, 18.01.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/96/16

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів Бондарєвої І.В., Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання Денісенко О.І., за участю прокурора - Лимара В.Л.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_8 заявив відвід прокурору Лимару В.Л., посилаючись на його упередженість та зацікавленість у даному кримінальному провадженні, порушення кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства.

Прокурор Лимар В.Л. проти задоволення відводу заперечував, вважаючи його необґрунтованим, доводи, на які посилається ОСОБА_8, такими, що не відповідають дійсності.

Представник потерпілих ОСОБА_1, а також потерпілі заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на безпідставність.

Захисники, а також обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними вище нормами КПК України, а також не містить доказів неправомірних дій чи бездіяльність прокурора, які б свідчили про його неупередженість або зацікавленість у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурору Лимару В.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

ОСОБА_10