Постановление суда № 55069288, 18.01.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/96/16

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді Горпинич О.В., суддів Бондарєвої І.В., Шевченко Г.С., при секретарі судового засідання Денісенко О.І., за участю прокурора - Лимара В.Л., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід судовій колегії,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судовій колегії, посилаючись на її упередженість та зацікавленість у даному кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні ухвали судової колегії від 27.05.2015 р. про розгляд справи в приміщенні Апеляційного суду Харківської області без тримання обвинувачених у металевій клітці, яка принижує їх честь та гідність; відмова суду відкрити кримінальне провадження відносно прокурора Лимара В.Л. та продовжив розгляд справи; вжив усі можливі заходи для відстрочки внесення заяви ОСОБА_7 до ЄРДР; не зобовязав притягнути конкретних осіб до кримінальної відповідальності. На думку заявника, судова колегія не бажає встановити істину та провести всебічний та повний судовий розгляд, виконує вказівки певних служб, що викликає сумнів у її обєктивності. Також зазначає підставою для відводу невжиття судом заходів реагування на його заяви про порушення права на захист в період досудового розслідування та не бажання судової колегії задовольнити відвід прокурору Лимару В.Л. Вказує на залежність суду від СБУ та прокуратури Харківської області, надто щільний графік судових засідань, коли він не встигає належним чином підготуватись до наступного судового розгляду та фізично відновитись після його закінчення, позбавлення його можливості задавати питання прокурору як стороні кримінального провадження. З цих підстав ОСОБА_7 впевнений у відсутності незалежності судової колегії та правосуддя при розгляді вказаної кримінальної справи.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілих проти заявленого відводу заперечували, вважають заяву безпідставною та такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Захисники та обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід суду.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

Так, заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню, у тому числі недостатнє, на думку ОСОБА_7, їх обґрунтування, можуть бути включені до апеляційних скарг на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Неможливість тримання обвинувачених під час судового розгляду в період з травня по грудень 2015 р. у залі, обладнаній захисним світлопрозорим огородженням, обумовлена обєктивними причинами, а саме: відсутністю такого огородження у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова та в Апеляційному суді Харківської області.

Усі інші клопотання обвинуваченого ОСОБА_7, зокрема, щодо внесення відомостей до ЄРДР, розглянуті в межах повноваження суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судової колегії в складі: головуючого судді Горпинич О.В., суддів Бондрєвої І.В., Шевченко Г.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

ОСОБА_10