Постановление суда № 42894399, 11.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/8486/14 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.

Справа № 644/1662/13 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.05.2013р. задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по вищезазначеній справі, вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 21.08.2013р. роз'яснено п.4 резолютивної частини вищевказаного рішення суду.

На це заочне рішення районного суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 17.11.2014р. подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення представник третьої сторони отримав 06.11.2014р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21.11.2014р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для надання інших підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення районного суду та доплати судового збору в сумі 1606 грн. 80 коп.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження вищезазначеного рішення є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

В установлений судом строк судові витрати передбачені Законом України «Про судовий збір» апелянтом сплачені, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.05.2013р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.05.2013р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: