Постановление суда № 40945077, 29.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6445/14

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.,

за участю секретаря - Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 про виключення з акту опису й арешту майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

08.07.2013року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами, які були уточнені 05.12.2013року, до Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 про виключення з акту опису й арешту майна.

Позивач просив суд виключити з акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції легковий автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, який належить йому; скасувати арешт, накладений держвиконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на легковий автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.09.2006р., виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ України в Одеській області ОСОБА_2; усунути перешкоди у користуванні шляхом скасування заборони на реєстрацію, відчуження легкового автомобілю

марки TOYOTA модель LAND CRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, що належить ОСОБА_2, накладених 23.06.2008 року УДАІ ГУМВС України в Одеській області, на підставі листа заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 належить автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного

кольору.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, що передбачені ч.2 ст.201, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України. Також даним вироком було постановлено, що речові докази, у тому числі легковий автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2- конфіскувати в дохід держави.

Постановою про визнання транспортних засобів речовими доказами від 12 червня 2008 року було встановлено передачу автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_2

Відповідно до актів опису й арешту майна, які складені державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції на виконання виконавчого листа Виноградівського районного суду Закарпатської області про конфіскацію в дохід держави легкового автомобілю марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, було описано і накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Представник позивача наполягає на тому, що позивач не притягувався у даній кримінальній справі в якості співучасників. Усі документи, на думку представника позивача, свідчать про те, що ОСОБА_5 був добросовісним набувачем даного автомобіля, а тому не було жодних підстав для його конфіскації у його законного власника.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представники Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області УДАІ ГУМВС України в Одеській області та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином. В матеріалах справи є заява ОСОБА_3 про визнання позовних вимог та розгляду справи у його відсутності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальній справі № 497 та згідно вироку суду даний речовий доказ був конфіскований у дохід держави.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 належить автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору.

Постановою слідчого слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області Станко І.I. про визнання транспортних засобів речовими доказами від 12 червня 2008р. автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по кримінальній справі №497 та передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2009року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч.І ст. 212 КК України. Предмети контрабанди, як речові докази, у тому числі легковий автомобіль марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання сину позивача ОСОБА_8 -конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до актів опису й арешту майна, які складені державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції на виконання виконавчого листа Виноградівського районного суду Закарпатської області про конфіскацію в дохід держави легкового автомобілю марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, було описано і накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що оскільки спірний автомобіль як предмет контрабанди згідно вироку суду був конфіскований у дохід держави, то підстав для його виключення із акту опису й арешту не вбачається.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не притягувався у даній кримінальній справі в якості співучасника, що ОСОБА_5 був добросовісним набувачем даного автомобіля, а тому не було жодних підстав для його конфіскації у його законного власника, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки спірний автомобіль був незаконно ввезений на територію України, вироком суду визнаний предметом кондрабанди, а тому не може бути узаконений рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

А.П.Заїкін