№ 37570261, 04.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/13880/13-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/143/14 Фатєєва Н.І.

Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт на користь держави.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності ВТР № 493761 від 22 лютого 2014 року, засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову апеляційним судом, якою закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Одночасно, автор апеляційної скарги звернувся із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду з посиланням на наявність поважних, на її думку, причин пропуску.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

За змістом ч.2 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Ст. 271 КУпАП передбачає участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано

право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Якщо особа є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами. Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова суду від 23 грудня 2013 року особисто особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 не оскаржена.

Апеляційна скарга подана від імені та за підписом ОСОБА_2, яка вважає себе представником ОСОБА_4 на підставі довіреності.Проте, зазначена довіреність не містить відомостей про повноваження ОСОБА_2 на вчинення передбачених законом дій у якості захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а такої процесуальної особи, як представник особи, яка піддана адміністративній відповідальності, процесуальне законодавство у справах про адміністративні правопорушення взагалі не передбачає. Документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, до апеляційної скарги не долучені.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не підтверджені передбачені законом повноваження захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, для подання апеляційної скарги, а тому подана нею апеляція розгляду не підлягає та має бути повернута. Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко