№ 37570189, 05.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/1027/14-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/130/14 Поліщук Т.В.

Категорія : ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року постановою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 січня 2014 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Рено Мастер» держномер НОМЕР_1, рухався по вул. Механізаторській, 6 в м.Харкові, не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» держномер НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальної шкоди. Суд дійшов висновку, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Апелянт не оспорює фактичні обставини правопорушення та висновок суду про його винуватість, натомість посилається на те, що судом першої інстанції не були враховані обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та призначено найбільш суворе стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу; думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, фактичні обставини правопорушення не оскаржуються апелянтом.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції лише послався на положення ст.33-35 КУпАП, але не конкретизував, з огляду на які обставини дійшов висновку про необхідність накладення найбільш суворого виду та розміру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУАП.

Як посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та вбачається із матеріалів справи, він не намагався уникнути відповідальності; з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи судом визнавав свою вину повністю та розкаявся; має на утриманні непрацездатну матір, яка є пенсіонером (а.с. 15-16) ; цивільно-страхова відповідальність на момент адміністративного правопорушення була застрахована ОСОБА_2 у страховій компанії; він має стаж керування транспортними засобами 7 років та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; твердження апелянта про відсутність у нього іншого джерела доходу, окрім роботи, пов*язаної з використанням автомобіля, матеріалами справи не спростовані.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2; враховуючи відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,а саме - у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п*яти) гривень. В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко