№ 37570267, 11.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 610/3858/13-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/158/14 Носов Г.С.

Категорія : ст.130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

04 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року.

Необхідність поновлення строку на оскарження ОСОБА_2 обгрунтовував отриманням копії оскаржуваної постанови після виклику його до державної виконавчої служби « 04.04.2014 року»(за текстом оригіналу).

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції за участю ОСОБА_2 . В резолютивній частині постанови судді зазначений строк та порядок її оскарження (а.с.9) .

Законодавець не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 про оголошення та вручення йому 29 жовтня 2013 року копії постанови суду із роз*ясненням можливості сплати штрафу у добровільному порядку (а.с. 10). Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині несвоєчасного отримання копії постанови суду є неспроможними. Окрім того, зазначення апелянтом дати одержання копії оскаржуваної постанови - 04.04 (квітня) 2014 року взагалі є некоректним з огляду на те, що така дата ще не наступила. Інших причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не наведено.

Викладене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко