Решение № 3681943, 14.05.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2009 р. Справа № 4/75/09

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України

по Миколаївській області

вул. Чкалова, 20, а/с 34, м. Миколаїв, 54017

Відповідачі 1. Виконавчий комітет Миколаївського міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

2. Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації ”

вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача:

Державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 комунара”

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Сокол О.В. довіреність № 3 від 08.01.08р.,

Крамаренко С.Д. довіреність № 27 від 17.04.07р.

Від відповідача-1 - Бортик Р.О. довіреність № 102/209/14/43 від 14.01.09р.

Від відповідача-2 - Бортик Р.О. довіреність № 117 від 09.01.09р.

3-я особа - Лисенко К.А. довіреність № 47/162 від 13.01.09р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним з моменту прийняття п.1.40 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.08.07р. № 1607 та свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю за літ. 3-Э-1,3Э1,3-Э2, 3-Э3, 3-Э4, 3-Э5 та споруди 3 № 3, 3 № 15, 3 № 16, які розташовані по вул. Адміральській, 38/3, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 07.09.07р. (серія САВ № 690326), та визнання нечинною державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю за літ. 3-Э-1,3Э1,3-Э2, 3-Э3, 3-Э4, 3-Э5 та споруди 3№ 3, 3№ 15, 3№ 16, які розташовані по вул. Адміральській, 38/3 за державою в особі ВРУ в повному господарському віданні ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара”.

Відповідачі надали відзиви, згідно яких оскаржуване рішення було прийнято на підставі фотокопії акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію завершеної будівництвом будівлі від 20.01.00р Однак, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів (згідно інвентаризаційної картки ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»доданого до листа від 10.09.2007р. № 38/319, листів Міністерства промислової політики України від 13.06.2007р. № 01/3-2-3-404 та від 26.10.2007р. № 14/5-2-2072, наказу Фонду державного майна України від 26.11.2007р. № 185З, акту обстеження від 11.09.2000р. № 1894) , вищевказаний об'єкт є незакінчений будівництвом. Таким чином, вищевказане рішення було прийнято внаслідок надання ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунару»недостовірної інформації стосовно статусу «Цеху № З2».

Відповідно до п. 6.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 та «Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», затвердженого рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 26.0З.l999р. № 164, КП ММБТІ здійснювало підготовку документів та складання проекту рішення про оформлення права власності «цех № З2».

Під час підготовки КП ММБТІ документів та наданого висновку для прийняття рішення виконкому Миколаївської міської ради, було вказано про оформлення право власності, на нежитлову будівлю «Цех № З2»за Державою в особі Верховної Ради України. Однак, в свідоцтві про право власності на нерухоме майно був вірно зазначений орган, уповноважений здійснювати функції з управління об'єктами державної власності Міністерство промислової політики України.(детальніше викладено в відзивах а.с. 39-45) .

Третя особа надала пояснення, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Цех № 32 є об»єктом незавершеного будівництва, оригінал акту робочої комісії відсутній на заводі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та третьої особи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить визнати недійсним з моменту прийняття п.1.40 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.08.07р. № 1607 та свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю за літ. 3-Э-1,3Э1,3-Э2, 3-Э3, 3-Э4, 3-Э5 та споруди 3 № 3, 3 № 15, 3 № 16, які розташовані по вул. Адміральській, 38/3, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 07.09.07р. (серія САВ № 690326) та визнати не чинною державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за літ. 3-Э-1,3Э1,3-Э2, 3-Э3, 3-Э4, 3-Э5 та споруди 3№ 3, 3№ 15, 3№ 16, які розташовані по вул. Адміральській, 38/3 за державою в особі ВРУ в повному господарському віданні ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” з тих підстав, що відповідачі в порушення п.п. 1.6, «а»п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 визнали право власності та здійснили реєстрацію права власності незавершеного будівництва .

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належним чином, тому підлягають задоволенню , виходячи з наступного:

Пунктом 1.40. рішення виконкому Миколаївської міської ради від 21.08.2007р. № 1607 було оформлено право власності, на нежитлову будівлю за літ. 3-Э-1, 3Э1,3-Э2, 3-Э3, 3-Э4, 3-Э5 та споруди 3 № 3, 3 № 15, 3 № 16, які розташовані по вул. Адміральській, 38/3 за Державою в особі Верховної Ради України в повному господарському віданні державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" та на підставі пункту 2 цього ж рішення було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 7.09.2007р. (серія САВ № 690326).

На підставі рішення реєстратора КП ММБТІ від 07.09.2007р. за Державою в особі Міністерства промислової політики України в господарському віданні Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" було зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно - нежитлова будівля (завод по виробництву стінових матеріалів), про що свідчить витяг про реєстрацію права власності від 07.09.2007р. № 15855496 (серія ССГ № 446494).

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 21.08.07р. № 1773 заводу по виробництву стінових матеріалів по вул. Адміральській, 38 про надання нової адреси: вул. Адміральська, 38 (3-Э-1, 3Э1,3-Э2, 3-Э3, 3-Э4, 3-Э5 та споруди 3 № 3, 3 № 15, 3 № 16) , який належать Державі в особі Верховної Ради України в повному господарському віданні державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" було надано нову адресу вул. Адміральська, 38/3.

Проте, вищевказаний об'єкт є незакінчений будівництвом, що підтверджується інвентаризаційною карткою третьої особи, доданою до листа від 10.09.2007 № 38/319 , згідно якої на балансі підприємства обліковується об'єкт незавершеного будівництвом «Цех № 32»з відсотком готовності –74%; листами Міністерства промислової політики України від 13.06.2007р. № 201/3-2-3-404 та від 6.10.2007 N214/5-2-2072; наказом Фонду Державного майна України від 26.11.2007 № 1853 ; актом обстеження від 20.03.2008р., складеним представниками позивача та ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»згідно Положення про порядок приватизації об'єктів незавершеного будівництва, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 11.09.2000 № 1894.

Спірне рішення відповідачем-1 приймалось на підставі акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію завершеної будівництвом будівлі від 20.01.2000р. При цьому, до виконкому Миколаївської міської ради було надано фото копію цього акту. Оригінал цього акту було витребувано судом у третьої особи, яка зазначила про його відсутній на ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара .

Державною приймальною комісією «Цех № 32»в експлуатацію не приймався, про свідчить лист виконкому Миколаївської міської ради від 26.02.2009 за № 2149/509-14-02.

Між тим, відповідно до п.8 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1992 № 449 (який був чинним до 30.12.2004 р.), прийняття державними приймальними комісіями закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію оформляється актами. Датою введення об'єкта в експлуатацію є дата підписання акта державною приймальною комісією.

Отже, відповідачем-1 були порушені вимоги під. «а»п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, згідно якого оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності здійснюється органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Викладені вище докази свідчать, що на момент прийняття спірного рішення, «Цех № 32»був незавершений будівництвом і тому не міг вважатись новозбудованим об'єктом нерухомого майна. За таких обставин не могло бути видано свідоцтво про право власності на незавершений будівництвом «Цех № 32».

Отже, відповідачем-2 було порушено п.l.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, згідно якого реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Згідно ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до пункту 5 розділу V «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру, обов»язок щодо реєстрації об'єктів нерухомості покладено на комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, спірне рішення, видача свідоцтва та реєстрація прав власності були прийняті з порушенням вимог ч.2 ст.331 ЦК України , згідно якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 326 ЦК України, від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідні органи державної влади. Позивач є державним органом, який відповідно до «Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.94 № 412, здійснює державну політику у сфері приватизації майна, яке перебуває у державній власності та здійснює повноваження власника майна, яке приватизується відповідно до прийнятих ним рішень.

Отже, внаслідок прийняття відповідачем-l п. 1.40. рішення від 21.08.2007 № 1607, видачі свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю (завод по виробництву стінових матеріалів) та реєстрації прав власності відповідачем-2, були порушені права позивача, як органу державної влади, уповноваженого здійснювати приватизацію об'єктів державної власності.

Згідно ст. ст. 391, 393 ЦК України, правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі та третя особа позов не заперечили.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту прийняття п.1.40 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.08.07р. № 1607.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю за літ. 3-Э-1,3Э1,3-Э2, 3-Э3, 3-Э4, 3-Э5 та споруди 3 № 3, 3 № 15, 3 № 16, які розташовані по вул. Адміральській, 38/3, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 07.09.07р. (серія САВ № 690326).

Визнати не чинною державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за літ. 3-Э-1,3Э1,3-Э2, 3-Э3, 3-Э4, 3-Э5 та споруди 3№ 3, 3№ 15, 3№ 16, які розташовані по вул. Адміральській, 38/3 за Державою в особі Верховної Ради України в повному господарському віданні державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 Комунара” від 7 вересня 2007р.

Наказ видати позивачу.

Стягнути з виконавчого комітету Миколаївського міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, код 04056612) в доход державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у Миколаївській області; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) суму 42,50 грн. держмита.

Стягнути з комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації ” (вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, код 03349507) в доход державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у Миколаївській області; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) суму 42,50 грн. держмита.

Стягнути з виконавчого комітету Миколаївського міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, код 04056612) в доход державного бюджету України (р/р 31211259700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації ” (вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, код 03349507) в доход державного бюджету України (р/р 31211259700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати ДПІ у Центральному районі.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова