Решение № 3682013, 14.05.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2009 р. Справа № 4/68/09

Позивач Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач 1. Миколаївський обласний військовий комісаріат

вул. Спаська,33, м. Миколаїв, 54030

2. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва

пр-т Миру, 62 а, м. Миколаїв, 54056

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Громова Л.А. довіреність № 8547/01 від 16.10.07р.

Від відповідача-1 - Швець К.Ю. довіреність № 53 від 07.02.08р.

Від відповідача-2 - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу у сумі 47995,76 грн., з яких: 46214,33 грн. основного боргу за січень, лютий 2009р., 522,36 грн. збитків від інфляції за період з 15.01.09р. по 28.02.09р., 139,90 грн. –3 % річних та 1119,17 грн. пені за період з 15.01.09р. по 28.02.09р.

Відповідач-1 надав відзив, яким позов заперечив, оскільки відповідно до директив Міністерства оборони України від 20 січня 2005 року № Д - 332/1/03, від 20 квітня 2005 року № Д - 322/1/010, від 30 червня 2005 року № Д - 332/1/014, з метою якісного утримання та обслуговування казармено-житлового фонду, забезпечення військових частин, інших установ та організацій Міністерства оборони України комунальними послугами і енергоносіями в Збройних Силах України створені територіальні квартирно - експлуатаційні управління, на які покладено виконання функції квартирно-експлуатаційного забезпечення.

Крім того, згідно п. 1.13 Договору на постачання теплової енергії бюджетним організаціям від 01.01.2008 року за № 5046.10, відповідальність щодо здійснення своєчасної оплати за спожиту теплову енергію несе платник в особі КЕВ м. Миколаєва. Споживач же, відповідно до умов вищевказаного договору, є тільки користувачем наданих йому ресурсів.

Відповідно до додаткової угоди до договору № 5046.10 від 01.01.2008 року на постачання теплової енергії бюджетним організаціям від 01.01.2009 року всі рахунки та рахунки-фактури за спожиту теплову енергію отримує та здійснює оплату платник у особі КЕВ м. Миколаєва.

Відповідач-2 про час судового засідання належним чином повідомлений за юридичною адресою, відповідно до ст. 64 ГПК України, але відзив та витребувані документи ухвалами суду не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 47995,76 грн., з яких: 46214,33 грн. основного боргу за січень, лютий 2009р., 522,36 грн. збитків від інфляції за період з 15.01.09р. по 28.02.09р., 139,90 грн. –3 % річних та 1119,17 грн. пені за період з 15.01.09р. по 28.02.09р., оскільки за договором № 5046.10 від 01.01.08р. він виконав свої обов'язки щодо поставки теплової енергії, а відповідачі за теплоенергію не розрахувалися.

Заявою від 14.05.09р. за № 363/Юр позивач з’ясував позовні вимоги і просить стягнути з відповідача-1 пеню у сумі 1119,17 грн. за період з 15.01.09р. по 28.02.09р. та з відповідача-2 залишок боргу в сумі 24512,74 грн., 522,36 грн. збитків від інфляції за період з 15.01.09р. по 28.02.09р., 3 % річних у сумі 139,90 грн., провадження у справі на суму 21701,59 грн. припинити у зв’язку з погашенням відповідачем-2 основного боргу за січень 2009р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору № 5046.10 від 01.01.2008р. (арк.спр.8-10), позивач відпустив відповідачу-1 теплову енергію за термін з 01.01.08р. по 28.02.09р. на загальну суму 175213,06грн., що підтверджується нарядами на підключення та відключення відповідача-1 від системи теплопостачання, які підписані представниками відповідача-1 (арк.спр.11-21) та розрахунком суми основного боргу (арк.спр. 22).

Відповідно до п.п. 1.8, 1.9, 1.10, 1.13 договору відповідач-2 був зобов'язаний перераховувати позивачеві щомісячно протягом опалювального періоду, або року шляхом перерахування авансових платежів на поточний місяць у розмірі, вказаному у додатку № 1 до договору до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється відповідно рахунку-фактури до 30 числа поточного місяця. Відповідальність щодо здійснення своєчасної сплати за спожиту теплову енергію несе відповідач-2. У разі несвоєчасного надання рахунку чи рахунку-фактури платника відповідальність несе відповідач-1.

Відповідач-2 свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, за надану теплову енергію за період з 01.01.08р. по 28.02.09р. станом на час пред’явлення позову не розрахувався, що підтверджується рахунками позивача, виставленими на оплату, які були надіслані позивачем на адресу відповідача-1(арк.спр. 30-37).

Таким чином, станом на час порушення справи борг склав суму 46214,33 грн., про що свідчить акт звірки розрахунків на 01.03.09р. (арк.спр. 62).

Після подачі позову відповідач-2 погасив заборгованість за січень 2009р. частково у сумі 21701,59 грн., що підтверджується випискою банку (арк.спр. 79).

Отже, провадження в частині основного боргу на суму 21701,59 грн. слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору, стягнути з відповідача-2 залишок боргу в сумі 24512,74 грн., судові витрати в цій частині віднести на відповідача-2, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду –11.05.09р. (арк.спр.2).

Згідно ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем збитків від інфляції у сумі 522,36 грн. за січень 2009р., 3 % річні у сумі 139,90 грн. за період з 15.01.09р. по 28.02.09р підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 23-25), відповідачем-2 не заперечені, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України за рахунок відповідача-2, який згідно договору є платником.

Проте, в п.5.1 договору у разі несвоєчасної плати в строки, визначені в п. 1.10 договору, споживач зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Отже, відповідальність в цій частині покладена на відповідача-1. За таких умов, нарахована позивачем 1119,17 грн. пені за період з 15.01.09р. по 28.02.09р. підлягає задоволенню за рахунок відповідача-1 повністю на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача-1 не можуть бути прийняті судом до уваги, як підстава відмови в позові. Відповідач-2 своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з миколаївського обласного військового комісаріату (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, код 08299180) на користь обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” (вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, код 31319242) суму 1119,17грн. –пені, 11, 20 грн. –держмита.

Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (пр-т. Миру, 62-а, м. Миколаїв, код 08029523) на користь обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” (вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, код 31319242) суму 24512,74 грн. –основного боргу, 522,36 грн. –збитків від інфляції, 139,90 грн. –3% річних, 450,95 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати позивачу.

На суму 21701,59 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя