Постановление суда № 34388676, 28.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18456/13-ц

28 жовтня 2013 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пророк О. С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду та уточнення решти позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Староміського відділу ДВС ВМУЮ про визнання права власності, виключенняз акту опису та зняття арешту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог про виключення з акту опису від 19.10.2010 року автомобіля Mercedes-Benz, модель 814, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 без розгляду. Щодо вимоги про зняття арешту з автомобіля Mercedes-Benz, модель 814, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, накладеного державним виконавцем Староміського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_5 19.10.2010 року, то дану вимогу представник позивача уточнив і зазначив, що просить зняти арешт з автомобіля, накладений не 19.10.2010 року, а 29.09.2010 року.

Позивач та його представник клопотання підтримали і просили задовольнити.

Представник відповідача поклалась при вирішенні даного питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, вважає, що клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду є підставою для його задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такими самими вимогами.

Стосовно уточнення позовної вимоги щодо зняття арешту з автомобіля, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень Цивільного процесуального Кодексу України «уточнення» позовних вимог не передбачено, а передбачено лише право позивача збільшити, зменшити позовні вимоги, відмовитись від позову та змінити предмет або підставу позову. З обґрунтувань, зазначених представником позивача вбачається зміна підстав позову, що в звязку із заявленням даного клопотання після початку розгляду справи по суті є неприпустимим, враховуючи положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Позивачем було заявлено при зверненні до суду, зокрема, вимогу про зняття арешту з автомобіля Mercedes-Benz, модель 814, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, накладеного державним виконавцем Староміського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_5 19.10.2010 року, яку позивач та його представник підтримали в судовому засіданні і просили задовольнити і лише в ході розгляду справи по суті було встановлено відсутність арешту, накладеного державним виконавцем Староміського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_5 саме 19.10.2010 року на даний автомобіль.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних взаємовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

В даному випадку, позивачем було визначено підставу для звернення до суду із вище зазначеною вимогою накладення арешту державним виконавцем саме 19.10.2010 року і зазначено, відповідно, обставини в обґрунтування саме цієї вимоги як в позовній заяві так і в судовому засіданні.

Отже, враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про зміну підстав позову в частині вимог щодо зняття арешту з автомобіля Mercedes-Benz, модель 814, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, накладеного державним виконавцем Староміського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_5 19.10.2010 року, оскільки дане клопотання заявлено після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Староміського відділу ДВС ВМУЮ в частині позовних вимог про виключення з акту опису від 19.10.2010 року, складеного державним виконавцем Староміського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_5, автомобіля Mercedes-Benz, модель 814, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 залишити без розгляду.

В задоволення клопотання в частині уточнення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позовної вимоги без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В частині відмови у прийнятті заяви про зміну підстав позову ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: