Постановление суда № 33705407, 10.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/7235/13к Слідчий суддя Федорова О.В.

Провадження № 11-сс/790/676/13р. Доповідач Савченко І.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 5» вересня 2013 г. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -судді Савченко І.Б.,

суддів Чопенко Я.В., Курило О.М.,

при секретарі Чернецькій О.М.,

за участю:

прокурора Михайленко Д.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року було задоволено клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 19.12.07р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі , звільненого 20.07.11р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ухвали слідчого судді від 23.08.2013р. про виправлення арифметичної помилки обрано на 60 днів з утримуванням у Харківському слідчому ізоляторі до 19 год 30 хв. 8 жовтня 2013 року і одночасно ОСОБА_2 визначено розмір застави 35100 грн.

В апеляції захисник просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Харківської області від 12.08.2013р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою апеляцію захисник мотивує тим, що підозрюваному не було вручено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу з додатками. Слідчий суддя необґрунтовано обрав ОСОБА_2 самий суворий запобіжний захід. Обвинувачення не довело , що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, переховування підозрюваного від органів слідства і суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Вислухавши доповідь судді; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, зважаючи на наступне.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 7 серпня 2013р., близько 15:30 години, в ході оперативної закупки незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_3 за 120 грн. медичний шприц ємкістю 5 мл. З особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи масою в перерахунку на суху речовину 0,1045гр.

Як вбачається з протоколу про затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину , ОСОБА_2 було затримано 10.08.2013р.

11 серпня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді , при розгляді клопотання він повно , всебічно , ретельно дослідив обставини на які посилався слідчий в клопотанні.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, з урахуванням:

наявності непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину;

тяжкості покарання , передбаченого санкцією ч.2 ст. 307 КК України;

даних протоколу затримання ОСОБА_2 10.08.2013 р. відповідно до якого у нього був вилучений медичний шприц в якому зі слів підозрюваного також був наркотичний засіб «опій» ;

відсутності у підозрюваного офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв'язків,

є обґрунтованими, і тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апеляції захисника про неотримання підозрюваним копії клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу спростовуються особистим підписом підозрюваного про отримання копії клопотання (а.с.1). Те, що підозрюваному не були вручені додатки до клопотання слідчого є порушенням його прав , але само по собі не є підставою для скасування обґрунтованої ухвали слідчого судді , оскільки всі додатки до клопотання були предметом вивчення в судовому засіданні, проведеному з участю ОСОБА_2, що підтверджується журналом судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1- без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді