№ 33705406, 06.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2006/2029/12 Суддя 1 інстанції: Бондаренко В.М.

Провадження № 33/790/516/13

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 25.12.2012 року, згідно якої

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Омбелік-Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170, 00 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові Валківського районного суду Харківської області від 25.12.2012 року, 07.12.2012 року головним державним податковим інспектором Нововодолазької МДПІ ОСОБА_2, складено акт камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Омбелік-Агро» щодо порушення ведення податкового обліку, а саме, занижено суму податкового зобов'язання з орендної плати до бюджету Сидоренківської сільської ради на 1879, 37 гривень.

Не погодившись із постановою районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову та клопотання про поновленого пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручався, жодних повідомлень про розгляд вказаного протоколу районним судом на його власну адресу не надходило, сама справа судом першої інстанції була розглянута за його відсутності без жодного повідомлення, у зв'язку із чим, він був позбавлений можливості надати пояснення, докази. Так, з урахуванням норм податкового законодавства, до закінчення процедури адміністративного та/або судового оскарження факт порушення особою податкового законодавства не може вважатися встановленим, а відтак, не може бути встановленою й подія відповідного адміністративного правопорушення. На теперішній час, набула чинності ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року про залишення без змін постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 року про задоволення позову у справі за позовом ТОВ «Омбілік-Агро» до Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС про скасування податкового-рішення № 0003081501 від 29.11.2012 року. Відповідно до цього, він просить скасувати постанову районного суду від 25.12.2012 року, провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП наявність а бо відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинені, повинні бути підтверджені доказами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 участі в судовому засіданні Валківського районного суду Харківської області 25.12.2012 року не брав, документів, які б свідчили про повідомлення останнього про місце, день та час слухання справі, в матеріалах відсутні, також відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови районного суду від 25.12.2012 року. Зважаючи на наведена апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, у зв'язку із чим, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.01.2013 року Харківським окружним адміністративним судом винесена постанова про задоволення адміністративного позову ТОВ «Омбілік-Агро» до Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС про скасування податкового-рішення № 0003081501 від 29.11.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду залишена без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 10.04.2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 року.

Тобто, висновок Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПІ про порушення ТОВ норм податкового законодавства на теперішній час спростований, а відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з чим постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 294, п.1 ст.247 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Валківського районного суду Харківської області ю

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 25.12.2012 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Харківської області Савченко І.Б.