№ 33705428, 09.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/5852/13-п Суддя 1 інст. -Чудновський Д.О.

Провадження № 33/790/523/13 Доповідач Савченко І.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., з участю особи , яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоно заводського районного суду м. Харкова від 12.07.2013 року, згідно якої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Удобна Отраднінського району Краснодарського краю Росії, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Трубоснаб», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові суду 6 червня 2013 року під час перевірки Територіальною держаною інспекцією з питань праці у Харківській області встановлено порушення на ТОВ «Трубоснаб» законодавства про працю, а саме : тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Згідно штатного розкладу від 01.02.13р. , затвердженого наказом директора ОСОБА_1 від 31.01.13р. , дизайнеру графічних робіт , бухгалтеру , менеджерам встановлений оклад в розмірі законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати , як за простий некваліфікований труд, а саме 1147 грн. Зазначене є порушенням вимог ст.96 КЗпП України .

Не погодившись із постановою районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову районного суду від 12.07.2013р. скасувати а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суть обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зводиться до того, що ТОВ «Трубоснаб» самостійно визначає свою організаційну структуру , встановлює чисельність працівників та штатний розклад. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника , результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Оскільки ТОВ «Трубоснаб» не є державним підприємством чи бюджетною установою , а є комерційним підприємством з приватною формою власності , зміст штатного розкладу , затвердженого на підприємстві , не регламентовано нормами діючого законодавства України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Вимоги КЗпП України та Закону України «Про оплату праці», порушення яких було встановлено інспекцією праці , поширюються на трудові правовідносини с питань оплати праці , які складаються між робітником та роботодавцем , незалежно від форми власності підприємства та його господарської форми.

При таких обставинах апеляційний суд вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою , а тому не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б.Савченко