№ 3345188, 28.11.2008, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 листопада 2008 р.                                                                            Справа № 2-а-11043/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

при секретарі судового засідання:   Савченко Олені Олегівні 

за участю представників сторін:

позивача      :   Орлова Н.Ф. - за довіреністю

відповідача :   Марочків  П.В. - за довіреністю

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "КАМП"  

до: Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції (Калинівське відділення)  

про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 07.05.2008р. № 0000312301/0 та від 18.07.2008р. № 0000312301/1

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000312301/0 від 07.05.2008 року та №0000312301/1 від 18.07.2008 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що дані рішення ухвалені відповідачем в зв'язку з виявленими розбіждностями між виручкою, що надійшла на розрахунковий рахунок та в касу підприємства, та вирочкою від реалізації продукції, що, на думку останнього, призвело до заниження суми єдиного податку на загальну суму 69202 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 34039 грн.

При цьому позивач переконаний, що такий висновок не відповідає обставинам справи та порушує положення ст.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" №727/98 від 03.07.1998 року.

Так, він переконаний, що суми передоплат за договорами купівлі-продажу правомірно  зазначені у графі 3 Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва, форма якої затверджена наказом ДПА України №477 від 12.10.1999 року, з урахуванням яких вірно обчислювався єдиний податок в розмірі 6%. Разом з цим, в зв'язку з поверненням передоплат, суми, що повертались, також правильно відображені у графі 3 зі знаком "мінус"; при цьому у графі 2 Книги обліку позивач робив ссилку на номери та дати платіжних доручень, на підставі яких банк переказував кошти колишнім покупцям. Дані обставини, на думку останнього, давали йому право в подальшому на розрахунок єдиного податку з урахуванням сум виручки за звітний (податковий) період без урахуванням коштів,  що повернулись.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Натомість, представник відповідача, посилаючись на обставини, що викладені у листах б/н і дати (а.с. 179-181) та б/н від 12.11.2008 року (а.с. 186-188), проти позову заперечив.

На думку останнього, зміни цін на товари, що були предметами договорів, укладених між позивачем і третіми особами, згідно положень ст.653 ЦК України, дають ПП "КАМП" право на відшкодування за рахунок цих осіб збитків, у тому числі у вигляді сплачених сум єдиного податку з отриманих ним передоплат за договорами.

При цьому відповідач вважає, що посилання позивача на лист ДПА України "Про окремі питання застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності" №4795/6/15-0416 від 27.04.2006 року є неправомірним, оскільки він є "...роз'ясненням конкретної ситуації конкретному платнику податків...".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що з 29.02.2008 року по 28.03.2008 року Калинівським відділенням Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області була проведена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавств приватним підприємством "Камп" за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, за наслідками якої складено акт №69/2301/13321504 від 07.04.2008 року (а.с. 4-29).

Перевіркою встановлено факт заниження підприємством єдиного податку на суму 69202,02 грн., що пов'язано з розходженням між виручкою, що надійшла на розрахунковий рахунок та в касу підприємства та виручкою від реалізації продукції, відображеною в розрахунках єдиного податку, поданих до Калинського відділення Козятиснької ОДПІ, про що зазначено у п.3.1.1 акту (а.с. 16-20).

В зв'язку з виявленим фактом порушення відповідачем у відповідності до вимог п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року нарахований штраф в розмірі 34039 грн.

Податковими повідомленнями - рішеннями №0000312301/0 від 07.05.2008 року та №0000312301/1 від 18.07.2008 року (а.с.164-166), направленими на адресу позивача, відповідач зобов'язав останнього сплатити податкове зобов'язання за основним платежом в сумі 69202 грн. та 34039 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи спір щодо встановлення відповідності прийнятих відповідачем рішень вимогам закону та нормам права суд керувався внутрішнім переконанням, що грунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні обставин справи. При цьому судом оцінено чи прийняті вони з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення №0000312301/0 від 07.05.2008 року та №0000312301/1 від 18.07.2008 року є неправомірними, оскільки, ухвалюючи їх, відповідачем не враховані усі фактичні обставини справи.

Так, між позивачем і третіми особами укладені договори купівлі - продажу (копії яких містяться в матеріалах справи), згідно умов яких ПП "КАМП" зобов'язувалось поставити, а зазначені особи - прийняти та оплатити товари.

Також з тексту договорів вбачається, що покупці брали на себе зобов'язання здійснити розрахунок за товари шляхом попереднього перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Керуючись положеннями п.3 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підриємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затвердженого наказом ДПА України №477 від 13.10.1998 року суд дійшов висновку, що позивач, включаючи суми, отримані як передоплату за товар, до графи 3 Книги діяв згідно вимог чинного законодавства.

Разом з цим, з наявних у справі документів, зокрема: листів позивачу (а.с. 66-93), копій платіжних доручень (а.с.95-152) вбачається, що деякі кошти, отримані позивачем як передоплата за отримананий товар по договорам купівлі-продажу, повернуті покупцям. Даний факт також не заперечується сторонами.

З положень п.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" №727/98 від 03.07.1998 року випливає, що об'єктом оподаткування при сплаті єдиного податку є виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Разом з цим, оскільки в даному випадку операції з продажу продукції не відбулись - відсутні підстави вважати повернуті кошти (аванс) виручкою в розумінні п.1 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 року.

При цьому, під час розгляду справи відповідач не довів, що дії платників податків по виключенню зі складу виручки суми попередньої оплати товару, повернутої покупцям, порушують державні інтереси. Натомість з аналізу положень ч.ч. 2 та 4 ст.214, ч.2 ст.653, ч.ч. 1 та 2 ст.693 ЦК України вбачається, що вчиняючи їх платник діяв відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи викладене суд вважає, що повернута переоплата є фактично повернутою сумою, в зв'язку з чим позивач, виключаючи її зі складу виручки, а відтак, і зменшуючи відповідно до неї сплату єдиного податку, не порушив діючого законодавства. Слід також зазначити, що аналогічний висновок міститься і в абз.13 листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №1-221/6346 від 24.10.2001 року.

Таким чином суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення - рішення 0000312301/0 від 07.05.2008 року та №0000312301/1 від 18.07.2008 року, ухвалені Калинівським відділенням Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції, є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Сплачена позивачем згідно платіжного доручення №157 від 25.09.2008 року (а.с.1) сума судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. в силу вимог ч.1 ст.94 КАС України підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення  Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції (Калинівське відділення ) № 0000312301/0 від 07.05.2008р. та  № 0000312301/1 від 18.07.2008р..

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Камп" 3,40 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Згідно положень ч.3 ст.160 КАС України постанова у повному обсязі складена 02.12.2008 року.

Суддя                                                                     Курко Олег Петрович