№ 3345181, 03.12.2008, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 грудня 2008 р.                                                                                             Справа № 2-а-11081/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сторчака Володимира Юрійовича,

При секретарі судового засідання:   Гонті Інні Олександрівні 

За участю представників сторін:

позивача      :   Кудельський А.А.

відповідача :   Лучинський П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства завод "Керамзит"  

до:   Державної податкової інспекції у м.Вінниці 

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Закон України "Про Державну податкову службу в Україні", договір №01/03 від 03.09.2007р. та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 14.05.2008р. по справі №304ч/2007 позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці №0000822200 від 09.09.2008 р. про застосування  штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 81335 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами договору №01/03 від 03.09.2007р., укладеного між позивачем та Lias Vintirov, stavebni materials k.s. (Чеська Республіка) строк відстрочення поставки не перевищив 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, адже платіж було здійснено 19.09.2007р., а поставку матеріально зафіксованого результату інтелектуальної діяльності - 05.10.2007р. Таким чином, на думку позивача, підрядник виконав свої зобов'язання вчасно, а спір, що виник між позивачем та підрядником в МКАС при ТПП України стосувався не строків виконання зобов'язань, а їх повноти (обсягу).

  Відповідач у запереченнях на адміністративний позов №31554/10/10 від 12.11.2008р.  та представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, посилаючись на дотримання останнім норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення. При цьому відповідач зазначає, що в законодавчо встановлений термін нерезидент не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим 12.12.2007р. позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з позовною заявою, якою просив суд зобов'язати нерезидента виконати зобов'язання по договору №01/03 від 03.09.2007р. в повному об'ємі, а в разі невиконання рішення МКАС при ТПП України зобов'язати відповідача повернути позивачу внесений ним аванс в повному обсязі (50000 євро).

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі направлення №402/22 від 18.08.2008р., працівниками відповідача проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні розрахунків по контракту №01/03 від 03.09.2007р. заключеному із нерезидентом Lias Vintirov, stavebni materials k.s. (Чеська Республіка), за результатами якої складено акт №2157/2202/05513419 від 28.08.2008р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994р."Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при проведенні розрахунків по договору №01/03 від 03.09.2007р., укладеному із нерезидентом Lias Vintirov, stavebni materials k.s. (Чеська Республіка). Зокрема, на думку перевіряючих, підрядник за договором №01/03 від 03.09.2007р. (Lias Vintirov, stavebni materials k.s. (Чеська Республіка)  в законодавчо встановлений термін не виконав взяті на себе зобов'язання, наслідком чого є застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді пені.

Позивач з висновками викладеними в акті перевірки №2157/2202/05513419 від 28.08.2008р. стосовно зафіксованих порушень, не погодився, підписавши зазначений акт із запереченнями.

В подальшому, за вищевказане порушення, шляхом прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000822200 від 09.09.2008, відповідачем на підставі п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" до позивача застосовано фінансову санкцію в сумі 81355 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

03.07.2007р. між ВАТ завод "Керамзит" та Lias Vintirov, stavebni materials k.s., Чеська Республіка (підрядник) укладено договір на виконання робіт №01/03, згідно з ст. 1.1. якого підрядник зобов'язався  у відповідності і на умовах, визначених в даному договорі, виконати  в інтересах замовника роботу - провести професіональну експертну оцінку підприємства, що належить замовнику - ВАТ завод "Керамзит"  (в подальшому - підприємство) та розробити і виготовити для замовника в письмовому вигляді і на електронному носії відповідну пропозицію і рекомендації по реконструкції і технологічній модернізації підприємства.

Відповідно до ст. 1.3. договору позивач зобов'язався прийняти матеріально зафіксований результат інтелектуальної діяльності підрядника та оплатити підряднику на умовах цього договору його послуги.

12.09.2007р. між ВАТ завод "Керамзит" та Lias Vintirov, stavebni materials k.s., Чеська Республіка було підписано додаток №1 до договору №01/03 від 03.07.2007р.

Статтею 2.1 додатку до договору передбачено, що підрядник зобов'язується відвідати підприємство з ціллю його огляду в об'ємі вказаному в ст. 1.4 пункт a) даного договору, і надалі з ціллю приймання матеріалів в об'ємі, вказаному в ст. 1.4 пункт b) даного договору, в період його перебування на заводі до 10.09.2007р., а в силу статті 2.2. вказаного додатку до договору підрядник зобов'язується провести професіональну експертизу і розробити пропозицію в об'ємі, вказаному в ст. 1.2. пункти від а) до d) даного договору і передати їх замовнику не пізніше ніж через 30 календарних днів, рахуючи зі дня наступного після підписання даного договору обома сторонами.

Згідно ст. 3.1. договору замовник зобов'язується оплатити підряднику винагороду за виконану ним роботу і оформити матеріально зафіксований результат його інтелектуальної діяльності в об'ємі, вказаному в ст. 1.2. пункти від а) до d) даного договору, в розмірі 50000 євро без податку на додану вартість.

На виконання умов договору, а зокрема ст. 3.1, ВАТ завод "Керамзит" 19.09.2007р. перерахувало підряднику 50000 євро, що підтверджується штампом ТОВ "Укрпромбанк" на 7-й сторінці договору на виконання робіт №01/03 від 03.09.2007р.

В свою чергу підрядник (Lias Vintirov, stavebni materials k.s.), 27.09.2007р. виконав вказані у договорі роботи та 03.10.2007р. направив кур'єрською поштою DHL примірник матеріально зафіксованого результату своєї інтелектуальної діяльності. Наведені обставини стверджуються підписами в матеріально зафіксованому результаті інтелектуальної діяльності підрядника та копією авіанакладної №4713281591.

05.10.2007р. позивач отримав примірник зафіксованого результату своєї інтелектуальної діяльності, що підтверджується листом ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" від 08.09.2007р.

В подальшому, при детальному вивченні інвестиційного наміру реконструкції керамзитового заводу позивачем було виявлено, що в ньому не виконані умови пунктів b. 2, b.3 статті 1.2. договору, а саме:

- не описане обладнання, що пропонується підрядником для встановлення на підприємстві при його реконструкції, та не надані його технічні параметри (характеристики);

- не надано порівняльний аналіз техніко-економічних та вартісних показників вибраного підрядником обладнання для модернізації підприємства з аналогічним іншим обладнанням.

У зв'язку з цим, позивач 13.12.2007р. звернувся через Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Lias Vintirov, stavebni materials k.s. про зобов'язання підрядника виконати зобов'язання по договору на виконання робіт №01/03 від 03.09.2007р. в повному обсязі, а саме пункти b.2, b.3 статті 1.2. розділу 1 договору.

18.01.2008р. позивач уточнив свої вимоги та вимагав суд зобов'язати підрядника виконати зобов'язання по договору №01/03 в повному обсязі, а у разі невиконання відповідачем рішення МКАС при ТПП України в добровільному порядку в установлений строк, зобов'язати відповідача повернути позивачу внесений ним аванс за проведення експертизи в повному обсязі, а саме 50000 євро.

Рішенням МКАС при ТПП України по справі №304ч/2007 від 14.05.2008р. зобов'язано Lias Vintirov, stavebni materials k.s. негайно після отримання цього рішення виплатити ВАТ завод "Керамзит" 25000 євро і 1726,87 євро у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору. В решті позовних вимог відмовлено.

До такого висновку суд дійшов керуючись принципом змішаної вини сторін виходячи з протиріччя інтересів сторін, а також часткового визнання позивачем виконаної відповідачем роботи.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції чинній на момент укладення договору №01/03) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Частиною 1 ст. 2 вказаного закону передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

В силу ч. 1 ст. 4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994р. порушення  резидентами  термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Таким чином, з аналізу вищеперелічених правових норм вбачається, що законодавцем у Законі №185/94-ВР від 23.09.1994р чітко визначено граничний строк виконання зобов'язань нерезидентами та наслідки його недотримання для резидентів.

В даному ж випадку, Lias Vintirov, stavebni materials k.s. згідно у мов договору зобов'язано було передати позивачу матеріально зафіксований результат своєї інтелектуальної діяльності не пізніше ніж через 30 календарних днів, рахуючи зі дня наступного після підписання даного договору обома сторонами, тобто з 03.07.2007р. Але, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 2 Закону України №185/94-ВР, в будь-якому випадку строк виконання вказаного зобов'язання не мав перевищувати 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, а саме з 19.09.2007р. (дата здійснення платежу).

Позивачем жодним чином не порушено приписи ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яка як зазначено вище передбачає, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

При цьому, як вбачається з вищезазначених фактичних обставин справи підрядник (Lias Vintirov, stavebni materials k.s.), 27.09.2007р, уже через 8 днів, виконав вказані у договорі роботи та 03.10.2007р. направив кур'єрською поштою DHL примірник матеріально зафіксованого результату своєї інтелектуальної діяльності, який 05.10.2007р. був отриманий позивачем.

Зазначені обставини підтверджуються такими належними доказами як підписами в матеріально зафіксованому результаті інтелектуальної діяльності підрядника, копією авіанакладної №4713281591 та  листом ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" від 08.09.2007р.

В той же час, факт направлення Lias Vintirov, stavebni materials k.s. позивачу одного примірника матеріально зафіксованого результату своєї інтелектуальної діяльності відповідача 03.10.2007р. кур'єрською поштою DHL та вручення одного примірника особисто голові правління ВАТ завод "Керамзит" 12.10.2008р. встановлено рішенням МКАС при ТПП України по справі №304ч/2007 від 14.05.2008р. (п. 4 мотивувальної частини рішення).

Отже, на момент виконання зобов'язання Lias Vintirov, stavebni materials k.s. та отримання позивачем матеріально зафіксованого результату своєї інтелектуальної діяльності (05.10.2007-12.10.2007р.) 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, не сплинули, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.

Заперечення ж відповідача стосовно того, що в законодавчо встановлений термін нерезидент не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим 12.12.2007р. позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з позовною заявою, не ґрунтуються на законі, не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки позовні вимоги які були предметом дослідження МКАС при ТПП України стосувалися тільки виконання підрядником певного обсягу зобов'язань та ніяким чином не стосуються строків їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0000822200 від 09.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 81 355 грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Керамзит" 3 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1524 від 26.09.2008 року, яке знаходиться в матеріалах справи № 2-а-11081/08. 

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  17.12.08 

Суддя                                                                     Сторчак Володимир Юрійович

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар