Решение № 32322514, 09.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.13р. Справа № 904/3360/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 948, 79 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", м. Київ - далі по тексту - позивача до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 6948,79грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вх. № 3017 від 23.04.2013року ухвалою господарського суду було порушено провадження по справі та призначено слухання на 23.05.2013року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.11.2011року по вул. Зодчих,36, у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля марки "Шевроле", державний номер АА6458НК, під керуванням водія Панасюк А.О. та автомобіля марки "ВАЗ", державний номер АА9643ІЕ, під керуванням водія Козячина О.В.

Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду та Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.12011року по справі № 3-9525 винним у скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля марки "ВАЗ", державний номер АА9643ІЕ - Козячин О.В., який порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001року, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль і як наслідок власнику автомобіля марки "Шевроле", державний номер АА6458НК спричинено шкоду, з урахуванням франшизи, на загальну суму 6948,79грн.

На підставі складених документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, без урахування франшизи, в розмірі 7948,79грн., що підтверджується платіжним дорученням № 129032 від 29.12.2011року на суму 7948,79грн.

Цивільно-правова відповідальність водія "ВАЗ", державний номер АА9643ІЕ Козячина О.В., як експлуатанта даного наземного транспортного засобу застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АА/ 4232868, укладеного з відповідачем, у зв'язку з чим 12.04.2012року (за вих. № 0776/182-Б) позивачем на адресу відповідача була направлена заява на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу у відповідності до лімітів відповідальності страховика встановленими за полісом з проханням відшкодувати вказану шкоду, яку він залишив без розгляду, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що позивач невірно нарахував суму збитків та в порушення вимог ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій транспортного засобу у триденний термін письмово не повідомив страховика і не зберіг пошкоджений транспортний засіб. Крім цього, відповідач посилається на те, що позивач розмір оціненої ним шкоди провів на станції технічного обслуговування, яка не має права встановлювати вартість заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та безпідставно в рахунок-фактуру № СЧ-0005630 від 12.12.2011року позивач включив бампер передній та крило переднє тоді як під час дорожньо-транспортної пригоди вони не були пошкоджені.

23.05.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.06.2013року, у зв'язку з тим, що позивач у судове засідання не з'явився та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

11.06.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.07.2013року, у зв'язку з тим, що позивач у друге судове засідання не з'явився та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

11.06.2013року на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на підставі письмового клопотання відповідача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів, а саме до 11.07.2013року.

02.07.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 09.07.2013року, у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з'явилися. Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі, а відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

09.07.2013року в четверте судове засідання повноважні представники позивача та відповідача не з'явилися, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі. За результатами судового засідання справу було розглянуто без участі повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011року по вул. Зодчих, 36 у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля марки "Шевроле", державний номер АА6458НК, під керуванням водія Панасюк А.О. та автомобіля марки "ВАЗ", державний номер АА9643ІЕ, під керуванням водія Козячина О.В., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду та Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.12011року по справі № 3-9525 винним у скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля марки "ВАЗ", державний номер АА9643ІЕ, під керуванням водія Козячина О.В., який порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001року, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль і як наслідок власнику автомобіля марки "Шевроле", державний номер АА6458НК спричинено шкоду, з урахуванням франшизи, на загальну суму 6948,79грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

На підставі складених документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, без урахування франшизи, в розмірі 7948,79грн., що підтверджується платіжним дорученням № 129032 від 29.12.2011року на суму 7948,79грн. та матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Цивільно-правова відповідальність водія "ВАЗ", державний номер АА9643ІЕ - Козячина О.В., як експлуатанта даного наземного транспортного засобу застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АА/ 4232868, укладеного з відповідачем, у зв'язку з чим 12.04.2012року (за вих. № 0776/182-Б) позивачем на адресу відповідача була направлена заява на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу у відповідності до лімітів відповідальності страховика встановленими за полісом з проханням відшкодувати вказану шкоду, яку він залишив без розгляду, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу, що становить 6948,79грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В статті 9 Закону України "Про страхування" визначено поняття франшизи, як частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За п.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, отже було порушено право позивача на відшкодування завданих йому збитків.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 6948,79грн. збитків в порядку регресу є обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача в частині того, що в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій транспортного засобу у триденний термін письмово не повідомив страховика і не зберіг пошкоджений транспортний засіб та невірно нарахував суму збитків, суд не може прийняти до уваги, оскільки свої заперечення документально відповідачем не було доведено.

Заперечення відповідача в частині того, що позивач розмір оціненої ним шкоди провів на станції технічного обслуговування, яка не має права встановлювати вартість заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд не може прийняти до уваги, оскільки дане заперечення суперечить матеріалам справи та чинному законодавству України, оскільки вартість заподіяної шкоди визначало публічне акціонерне товариство «Українська Автомобільна Корпорація АФ Універсал» на підставі ліцензії.

Заперечення відповідача в частині того, що позивач безпідставно в рахунок-фактуру №СЧ-0005630 від 12.12.2011року включив бампер передній та крило переднє, тоді як під час дорожньо-транспортної пригоди вони не були пошкоджені, суд не може прийняти до уваги, оскільки дане заперечення суперечить матеріалам справи та чинному законодавству України, оскільки в Акті огляду транспортного засобу від 25.11.2011року в графі "пошкодження, що не пов'язані зі страховим випадком" зазначені саме бампер передній та крило переднє.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191, ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, ст. 22 п. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, к. 307; код ЄДРПОУ 21870998) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; ідентифікаційний код 20344871) 6948,79грн. (шість тисяч дев'ятсот сорок вісім грн. 79 коп.) - шкода в порядку регресу; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 09.07.13р.