Решение № 31986684, 20.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.13р. Справа № 904/2266/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

про стягнення 37 253,62 грн. за договором оренди приміщень

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: Павлов А.Г., представник за довіреністю № б/н від 17.04.13р.

від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю № 2749 від 22.05.13р.

від третій особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.13р. (суддею Мельниченко І.Ф.) порушено провадження у справі № 904/2266/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" (далі - позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення 37253,62грн. за договором оренди приміщень. Справу призначено до розгляду на 18.04.13р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №204 від 18.04.13р., призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з тим, що суддя Мельниченко І.Ф. знаходиться у відпустці, відповідно якого справу передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.13р. справу №904/2266/13 прийняти до свого провадження суддею Петренко Н.Е. та призначено її розгляду в судовому засіданні на 23.05.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.13р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, відклавши розгляд справи на 13.06.13р.

10.06.13р. до суду від третьої особи надійшли пояснення з витребуваними судом документами. Крім того, в поясненнях третя особа просить вирішити спір керуючись законом без участі останнього.

13.06.13р. в судовому засіданні оголошено перерву до 19.06.13р.

19.06.13р. в судовому засіданні продовжено строк розгляд спору по суті до 04.07.13р. включно та оголошено перерву до 21.06.13р.

21.06.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні.

В судовому засіданні 21.06.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.11р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди (найму) приміщень № 129 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове користування індивідуально - визначене нерухоме майно, а саме в житловому будинку літ. А-5, приміщення на першому поверсі, нежитлові приміщення № 67 (магазин), частина поз. 1-8, загальною площею - 133, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (надалі - об'єкт оренди), та зобов'язується здійснювати плату за таке користування майном у терміни, що передбачені цією угодою.

В п. 1 3. Договору зазначено, що строк оренди (найму) встановлюється з 01.07.11р. по 31.05.14р.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що позивач зобов'язаний:

- надати у користування об'єкт оренди (приміщення) у стані, придатному до використання за цильовим призначенням та за Актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору;

- здійснити передачу об'єкту оренди (приміщень) відповідачу не пізніше 01.07.11р.;

- надати можливість (дозволити) представникам відповідача входити до об'єкту оренди (приміщень) цілодобово чи відповідно до загальних правил, які діють на цьому об'єкті нерухомості;

- повідомити відповідача про всі права третіх осіб на майно, що передається у найом (оренду);

- повідомити відповідача про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна відповідача або інших осіб або призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

В свою чергу, відповідно до п. 2.5. Договору відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за користування об'єктом оренди до якої не входить вартість витрат на утримання об'єкту оренди (опалення, освітлення, водопостачання та інші комунальні послуги) у строки та в обсягах, що передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору, за користування об'єктом оренди (приміщеннями) відповідач сплачує орендну плату у грошовій одиниці України - гривні, на умовах, що передбачені цим Договором.

Розмір щомісячної орендної плати за користування приміщеннями загальною площею 133,0 м2 становить - ( 21,24 грн. + 4,25 грн. - ПДВ 20%) - 25,49 гривень за 1 (один) кв. метр орендованої площі. Загальна щомісячна орендна плата за користування вказаними приміщеннями становить -3 390,17 гривень з урахуванням ПДВ (п. 3.2. Договору).

Як передбачено п.3.3. Договору, відповідач за користуванням об'єктом оренди вносить щомісячну орендну плату шляхом ії перерахування на рахунок позивач, вказаний у цьому Договорі, в строк до 5-го (п'ятого) числа поточного місяця за поточний місяць. Орендна плата за користування майном сплачується з 01 липня 2011 року.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що в розмір щомісячної орендної плати за користування об'єктом оренди не входить фактична вартість спожитих послуг з опалення, освітлення, водопостачання та інших експлуатаційних і комунальних послуг, які підлягають визначенню на підставі фактичних показників приладів обліку чи шляхом відповідного розрахунку .

Відповідач сплачує щомісячну вартість вказаних послуг, визначену у відповідності з пунктом 3.4. цього Договору, в строк до 15-го числа поточного місяця (п. 3.5. Договору).

Згідно п. 3.6. Договору, розмір щомісячної орендної плати за користування об'єктом оренди може бути змінений, не більш ніж один раз в півроку, у зв'язку із зростанням індексу інфляції, зміною цін та тарифів на комунальні та інші послуги, а також з інших підстав, які викликали таку зміну та вноситься відповідачем в строки, вказані у письмовому повідомлені позивача про перерахунок орендної плати.

Як зазначено в п. 4.3. Договору, після закінчення строку оренди чи припинення цього Договору об'єкт оренди повертається позивачу у триденний строк за Актом прийому -передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору. З моменту повернення відповідачем позивачу об'єкт оренди (приміщень) договір оренди (найму) припиняється.

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що якщо позивач у строки і на умовах, визначених в Договорі, не передасть відповідачу об'єкт оренди, або перешкоджає користуванню об'єктом оренди, відповідач має право вимагати від позивача передачі об'єкта оренди, усунення перешкод у користуванні, та вимагати відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, створенням перешкод або відмовитися від Договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням Договору.

Цей Договір оренди (найму) набуває чинності з моменту його підписання та передачі відповідачу об'єкту оренди (нежитлових приміщень) за актом-прийому передачі та припиняє свою дію 31.05.14р. (п. 10.1. Договору).

В п. 10.2. Договору зазначено про те, що кожна із сторін цього Договору може відмовитися від договору оренди (найму) в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за три місяці. У цьому разі договір оренди (найму) припиняється зі спливом вказаного строкую.

Сторони погодилися, що при вирішенні спорів з припинення чи розірвання цього Договору вони будуть керуватися положеннями Цивільного кодексу України (п.10.5. Договору).

Відповідно до п. 10.6. Договору, будь-які зміни чи доповнення до Договору дійсні лише у випадку якщо вони складені у письмовій формі та підписані сторонами.

Згідно п. 11.6. Договору, повноважним представником позивача за цим Договором є ОСОБА_5, телефон: НОМЕР_3.

Пунктом 11.7 Договору передбачено, що у випадку, якщо протягом дії Договору будь-яка із сторін змінить назву, місцезнаходження, банківські або інші реквізити, ця сторона зобов'язана повідомити іншу про такі зміни.

На виконання умов вищезазначеного Договору, позивач передав об'єкт оренди, а відповідач його прийняв, що підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 01.07.11р. (а.с.12).

10.05.12р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно якої сторонами було внесено зміни: до п. 1.1. Договору в частині збільшення площі об'єкту оренди (приміщень) до 238,5 кв.м.; до п. 3.2. Договору в частині збільшення розміру щомісячної орендної плати за Договором до 6 079, 37 грн. з ПДВ; до п. 10.2. Договору в частині зменшення строку повідомлення про відмову від договору до одного місяца (а.с.13).

На виконання умов вищезазначеної Додаткову угоду № 1 до Договору, позивач передав об'єкт оренди, а відповідач його прийняв, що підтверджується актом приймання-передачі №2 від 10.05.12р. (а.с.14).

01.10.12р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно якої сторонами було внесено зміни до 3.2. Договору в частині збільшення розміру щомісячної орендної плати за Договором до 21 465,00 грн. з ПДВ. (а.с.15).

Позивач зазначає про те, що починаючи з лютого 2013р., маючи заборгованість зі сплати комунальних послуг у розмірі 15 788,62 грн., відповідач в одноособовому порядку припинив сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди.

Як зазначає позивач, станом на сьогоднішній день у відповідача накопилась заборгованість зі сплати орендних платежів та відшкодування комунальних послуг та послуг з електропостачання в розмірі 37 253,62 грн., яка складається з:

- боргу за відшкодування комунальних витрат за грудень 2012 року у розмірі 8269,31грн. (згідно акту наданих послуг № ОУ-0000000024 від 14.01.2013р., а.с. 29);

- боргу за відшкодування комунальних витрат за січень 2013 року у розмірі 7519,31грн. (згідно акту наданих послуг № ОУ-0000000030 від 01.02.2013р., а.с. 30);

- боргу за оренду приміщень з 01.02.2013р. по 28.02.2013р. у розмірі 21 465,00 грн. (згідно акту наданих послуг № ОУ-0000000050 від 28.02.2013р., а.с. 50).

При цьому, відповідні рахунки про сплату вказаних платежів в зазначених розмірах (а.с.32-34) 26.02.2013р. були отримані відповідачем особисто згідно поштових повідомлень про вручення (а.с.35-38).

З метою досудового врегулювання спору, 01.03.13р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про повернення коштів у сумі 37 253,62 грн. (а.с.39-43). Проте жодної відповіді на зазначену претензію, як зазначає позивач, від відповідач до цього часу не отримав, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 21 465,00 грн. та витрати з оплати комунальних послуг в розмірі 15 788,62 грн., всього 37 253,62 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, 31.01.13р. позивачем здійснено порушення умов п. 8.1. Договору та створено безпідставну перешкоду відповідачу в користуванні орендованим приміщенням за Договором, шляхом вилучення в присутності працівників відповідача ключів від орендованого приміщення та накладення заборони в користуванні орендованим приміщенням. Відповідач вважає, що вищезазначені дії позивача здійснені з порушенням норми ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та в одноособовому порядку припинено договірні зобов'язання за Договором строк дії якого встановлено п. 10.1. Договору до 31.05.14р.

Вищезазначений факт, як зазначає відповідач, потверджується актом про відмову позивачем підписати акт прийому-передачі орендованого приміщення та вилучення ключів від 31.01.13р. підписаного фізичними особами працівниками працюючих на підставі трудових угод з відповідачем (а.с.76-80).

В зв'язку з вищезазначеним фактом, відповідачем 05.02.13р. на юридичну адресу позивача направлено цінним листом з описом вкладення заяву про відмову від Договору, усунення перешкод до орендованого приміщення за для вивозу належних відповідачу речей, документів та виконання п. 4.3 Договору по здійсненню прийому об'єкту оренди за актом прийому - передачі (а.с.81-82).

Відповідач звертає увагу суду на те, що 08.02.13р. вищезазначений лист було повернуто поштою з підстав відмови позивача отримати поштове відправлення (а.с.83-84).

Крім того, відповідач зазначає про те, що посилання позивача на додаткову угоду № 2 до Договору від 01.10.12р. є безпідставним так як факту підписання останньої відповідачем не мало місце 01.10.12р. та підпис не належить відповідачу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, відповідач зазначає про те, що фактично з 31.01.13р. позивачем неправомірно було позбавлено відповідача права користування орендованим приміщенням та відповідно позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача суми боргу за оренду приміщення за Договором з 01.02.13р. по 28.02.13р. у сумі 21 465 грн. є безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Відповідач звертає увагу суду, що позивачем станом на момент подачі позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області (21.03.13р.) здійснено дії направлені на здачу в лютому 2013р. об'єкту оренди орендованого відповідачем за Договором іншому суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: 49068, АДРЕСА_1), котрий здійснює в об'єкті оренди підприємницьку діяльність, а саме продаж меблів для кухонь, найменування на фасаді «ІНТЕР Стиль імперія кухонь» (а.с.86-91).

Виходячи з вищезазначеного, відповідач зазначає про те, що виникає питання в правомірності пред'явлення з боку позивача будь яких позовних вимог до відповідача, що стосується орендної плати за об'єкт оренди за лютий 2013р. та має місце пред'явлення позовної заяви в частині стягнення заборгованості за оренду приміщення за лютий 2013 р. неналежному відповідачу.

Що стосується позовних вимог позивача по стягненню з відповідача заборгованості за відшкодування комунальних витрат у сумі 8 269,31 грн. (за грудень 2012р.) та 7 519, 31 грн. (за січень 2013р.), то відповідач вважає їх безпідставними та необґрунтованими, так як вони не підтверджені відповідними доказами їх нарахування та доказами використання саме відповідачем за Договором.

Відповідач звертає увагу суду на те, що в підтвердження неправильності нарахування позивачем заборгованості за комунальні послуги є факт виставлення рахунків позивачем за комунальні послуги за попередній період, котрі складали в листопаді 2012р. - 1469,57 грн., що підтверджується виставленим позивачем для оплати відповідачу рахунком (а.с.92) та квитанцією оплати виставленого рахунку (а.с. 93).

Крім того, відповідач зазначає про те, що 30.12.12р. останній перерахував на розрахунковий рахунок позивача 6 642, 23 грн. з призначенням платежу за комунальні послуги, що підтверджує квитанція, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.94), котрі не були враховані позивачем при подані позовної заяви.

Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, невірними та не підлягаючими задоволенню.

В свою чергу, позивач надав пояснення, відповідно яких посилання відповідача на рахунок від 11.12.12р. (а.с.92), як на рахунок за комунальні послуги за грудень 2012р. є необґрунтованим, оскільки вказаний рахунок виставлений за комунальні послуги, використані в листопаді 2012р., що підтверджують зазначені в рахунку посилання. А крім того, сума у розмірі 6 642,23 грн., відповідачем була сплачена на підставі виставленого рахунку № 707 від 24.12.12р., як відшкодування витрат по опаленню за листопад 2012р.

Крім того, позивач зазначає про те, що посилання відповідача на Акт від 31.01.13р., як на належний доказ є не допустимим доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки з боку позивача жодна особа цей акт не підписувала. Більш того, особа, яка в цьому акті зазначена, як представник позивача, який відмовився його підписати, а саме ОСОБА_5, станом на 31.01.13р. в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" не перебувала, що підтверджується довідкою № 1 від 11.06.13р. (а.с.154).

Як зазначає позивач, не заслуговую на увагу також посилання відповідача на то, що об'єкт оренди з лютого 2013р. був переданий суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, тому що в дійсності це приміщення було передано зазначеній особі 01.03.13р., що підтверджує договір оренди (найму) приміщень № 165 (а.с.158-159) та акт прийому-передачі № 1 від 01.03.13р. (а.с.160).

Крім того, позивач вважає, що твердження відповідача ніби то, що останній не підписував Додаткову угоду № 2 до Договору, судом до уваги братися не можуть, оскільки відповідачем дане твердження не чім не підтверджено, а ґрунтується на припущеннях.

Відповідач звернув увагу суду на те, що твердження позивача про те, що ОСОБА_5, станом на 31.01.13р. в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" не перебувала є неприпустимими, оскільки Договір укладений між сторонами був підписаний саме представником ОСОБА_5 Пунктом 11.6. Договору встановлено, що повноважним представником позивача за цим Договором є ОСОБА_5.

Крім того, відповідач зазначає про те, що пунктом 11.7 Договору передбачено, що у випадку, якщо протягом дії Договору будь-яка із сторін змінить назву, місцезнаходження, банківські або інші реквізити, ця сторона зобов'язана повідомити іншу про такі зміни. Але на адресу відповідача жодного листа-повідомлення про зміну керівництва позивача не надходило, чим самим позивач порушив умови п. 11.7 Договору. Враховуючи зазначене, відповідач зазначає про те, що відповідачу не було відомо, що станом на 31.01.13р. ОСОБА_5 не знаходиться в трудових відносинах з позивачем та не має права підпису.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач не вимагає сплати комунальних послуг за лютий 2013 рік, тим самим підтверджує суду, що за лютий 2013 рік у позивача не має жодних претензій до відповідача. Даний факт підтверджує, що в лютому 2013 року відповідач не користувався орендованими приміщеннями.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статтею 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

В статті 762 Цивільного кодексу України зазначено про те, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач передав, а відповідач прийняв в оренду об'єкт оренди, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору та Додаткових угод до нього, що підтверджується Актами прийому - передачі (а.с.12, 14).

Доводи відповідача про те, що Додаткова угода № 2 до Договору від 01.10.12р. останнім не підписувалася до увагу судом не беруться, оскільки жодних клопотань про призначення з цього приводу судової експертизи до суду не надходило, таким чином твердження відповідача не чім не підтверджено, а ґрунтується на припущеннях.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що ним були сплачені комунальні послуги за грудень 2012 рік, оскільки рахунок на який посилається відповідач (а.с.92) наданий позивачем для сплати комунальних послуг за листопад 2012 рік. Крім того, сума у розмірі 6 642,23 грн. відповідачем була сплачена на підставі виставленого рахунку №707 від 24.12.12р., як відшкодування витрат по опаленню також за листопад 2012р.

Крім того, відповідач не заперечує той факт, що в грудні 2012 року та січні 2013р. останній користувався орендованим приміщенням.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення витрат з оплати комунальних послуг за грудень 2012р. та січень 2013р. у розмірі 15788,62 грн. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача в частині стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 21 465,00 грн. за лютий 2013 рік задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем доведено, що позивач здійснив перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, у зв'язку з чим відповідач намагався передати позивачу орендоване приміщення, що підтверджується Актом від 31.01.13р. (а.с.76) та заявою (а.с.81).

Твердження позивача про те, що ОСОБА_5 станом на 31.01.13р. в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" не перебуває до уваги судом не беруться, оскільки Договір укладений між сторонами був підписаний саме представником ОСОБА_5 Укладений між сторонами Договір судом визнаний недійсним не був. А крім того, пунктом 11.6. Договору встановлено, що повноважним представником позивача за цим Договором є саме ОСОБА_5. Жодних доказів того, що позивач повідомляв відповідача про заміну представника, як це вимагає п.11.7. Договору, позивач суду не надав.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що позивач не здійснює нарахування комунальних послуг за лютий 2013 рік, що є підтвердженням того, що відповідач за вказаний період не користувався орендованим приміщенням та позивач прийняв відмову відповідача від Договору.

Твердження позивача про те, що він має право не виставляти рахунки за комунальні послуги до уваги судом не беруться, оскільки за час існування правовідносин між сторонами позивач систематично виставляв відповідачу рахунки на відшкодування понесених ним комунальних витрат.

Господарський суд також не бере до уваги посилання позивача на п. 10.2. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 до договору), відповідно якого сторона повинна письмово повідомити іншу сторону про відмову від Договору за один місяць, оскільки саме позивачем були здійснені перешкоди відповідачу в користуванні орендованим майном, а тому відповідач був змушений відмовитися від Договору та просити позивача усунути перешкоди у доступі до приміщення, що є об'єктом оренди, з метою вивозу належних відповідачеві речей та документів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає заборгованість з оплати комунальних послуг за грудень 2012р. та січень 2013р. у розмірі 15 788, 62 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 629, 759, 761, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 5А, код ЄДРПОУ 34774497, р/р 26009060095383 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) заборгованість з оплати комунальних послуг за грудень 2012р. та січень 2013р. у розмірі 15 788, 62 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 62 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 729,17грн. (сімсот двадцять дев'ять грн. 17 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 21.06.13р.