Решение № 31502892, 30.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.13р. Справа № 904/2128/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен",

м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 138 966 грн. 89 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - Бердишева О.П., представник, дов. № 96 від 13.05.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР" про стягнення 138 966 грн. 89 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки оптових партій товару №045221 від 25.04.2012р., щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 19.03.13 року розгляд справи призначено на 16.04.2013р.

16.04.2013 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав до матеріалів справи документи витребувані ухвалою суду від 19.03.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43), відзив на позовну заяву до матеріалів справи не надав, до судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з робочим відрядженням представника відповідача.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2013 року розгляд справи відкладено на 14.05.2013року.

14.05.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з неможливістю явки представника позивача в судове засідання, а також надав для долучення до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків між сторонами. (а.с.56)

Ухвалою господарського суду від 14.05.2013р. в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено за клопотанням представника відповідача на 15 днів до 02.06.2013 року, а розгляд справи відкладено на 30.05.2013 року, у зв'язку з можливістю укладення між сторонами мирової угоди та вирішення спору у добровільному порядку.

30.05.13р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з неможливістю явки представника позивача в судове засідання, крім того, позивач зазначив, що не має наміру укладати мирову угоду з відповідачем, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. (а.с.61)

З урахуванням клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні не надав до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

У зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

30.05.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» (постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДНЕПР» (покупець, відповідач) укладено договір поставки оптових партій товару №045221 від 25.04.2012р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. (п. 9.1. договору) У випадку відсутності за один місяць до закінчення строку дії даного договору письмових повідомлень сторін про припинення дії даного договору, він вважається продовженим строком на один календарний рік щоразу автоматично, але не більше ніж на 3 роки підряд.(п.9.2. договору)

Судом встановлено, що даний договір не втратив чинності та не припинив свою дію.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що загальна кількість товару, що є предметом даного договору визначається згідно товаророзпорядчих документів, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.4.1. договору, поставка товару здійснюється партіями на умовах: СРТ, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 98 Україна (згідно з МПТКТ «ІНКОТЕРМС-2000»).

Поставка кожної партії товару здійснюється на підставі погодженої постачальником письмової заявки покупця. (п.4.2. договору)

На виконання умов даного договору, позивач в період з 02.08.2012 року по 29.04.2012 року поставив відповідачу товар (стретч плівка) на загальну суму 129 287 грн. 33 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача:

- видаткова накладна № 29 від 02.08.2012 р. на суму 21 716 грн. 13 коп. (а.с. 10)

- видаткова накладна № 90 від 06.09.2012 р. на суму 13 468 грн. 40 коп. (а.с. 11)

- видаткова накладна № 138 від 10.09.2012 р. на суму 26 771 грн. 80 коп. (а.с. 12)

- видаткова накладна № 159 від 11.09.2012 р. на суму 13 556 грн. 40 коп. (а.с. 13)

- видаткова накладна № 261 від 17.09.2012 р. на суму 26 910 грн. 40 коп. (а.с. 14)

- видаткова накладна № 379 від 24.09.2012 р. на суму 26 864 грн. 20 коп. (а.с. 15)

Поставлений позивачем товар був отриманий представником відповідача Таран Миколою Леонідовичем, про що свідчать наявні в матеріалах справи довіреності на отримання цінностей. (а.с. 22-26)

Пунктом 6.1. договору, оплата товару здійснюється покупцем в строк - 30 календарних днів з дати поставки товару.

Позивач виконав свої зобов'язання вчасно, надав відповідачу рахунки на оплату за поставлений товар на загальну суму 129 287 грн. 33 коп., копії яких містяться в матеріалах справи.(а.с.16-21)

В порушення своїх зобов'язань за даним договором, відповідач оплату за отриманий товар не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією №480 від 01.02.2013 року, якою просив відповідача оплатити заборгованість за поставлений товар.(а.с.27) Відповідач отримав зазначену претензію 06.02.2013 р.(а.с.28)

13.02.2013 року відповідач відреагував на зазначену претензію, надіславши позивачу лист №13021, яким не заперечив проти наявності боргу та зобов'язався оплатити заборгованість. (а.с.29)

На час звернення позивача до господарського суду відповідач свої зобов'язання з оплати за отриманий товар не здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявним у справі актом звірки (а.с.56), який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 129 287 грн.33 коп.

Відповідно до п.10.2. договору, у випадку прострочення оплати поставленої партії товару, покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

За неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач, відповідно до позовної заяви, нарахував відповідачу за весь період прострочки пеню в розмірі 8 066 грн.31коп., а також на підставі ст.625ЦК України 3% річних в розмірі 1 613 грн. 25 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт поставки товару позивачем доводиться матеріалами справи.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

На підставі наведеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу 129 287 грн. 33 коп., пені у розмірі 8 066 грн. 31 коп. та 3% річних у розмірі -1613 грн. 25 коп. - обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 69, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд.98, код ЄДРПОУ 24429899) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, код ЄДРПОУ 31617387) основний борг 129 287 грн. 33 коп., пеню у розмірі 8 066 грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 1613 грн. 25 коп. та суму судового збору 2779 грн. 34 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "30" травня 2013 р.