Постановление суда № 30916570, 23.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.13р. Справа № 904/1924/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Копач - представник ( дов. від 08.02.2013р.)

від відповідача: Лабовкін О.О.- представник ( дов. від 29.03.2013р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача та просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором про надання банківських послуг №CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року та договором про надання банківських послуг №CR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року у розмірі 41 042 884,81 грн., звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", а саме: металопродукція - сталеві труби в асортименті, які зберігаються у будь-якому з наступних місцезнаходжень: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, б.7; м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, б.1; м. Донецьк, вул. Залізнична, б. 1Б; м. Луганськ, вул. 2-а Свєрдлова, б.5; м. Бровари, вул. Щолківська, б.1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк";

- застосувати спосіб реалізації предмету застави шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби з початковою ціною, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, відповідно до законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

15.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" укладено договір про надання банківських послуг №CR 11-073/300-4.

13.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Луганський трубний завод" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" укладено договір про надання банківських послуг № CR 11-074/300-4.

26.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", Публічним акціонерним товариством "Луганський трубний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" укладений договір про переведення боргу. Відповідно до умов даного договору Публічне акціонерне товариство "Луганський трубний завод" переводить на нового боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", який приймає на себе борги Публічного акціонерного товариства "Луганський трубний завод", в тому числі суму отриманого кредиту в розмірі 27 500 000,00 грн., за зобов'язаннями, які зазначені у договорі про надання банківських послуг № CR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання банківських послуг №CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" укладено договір застави № PL11-103/300.

Відповідач неналежно виконує умови: договору про надання банківських послуг №CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року; договору про надання банківських послуг №CR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року щодо повернення отриманого кредиту, що є підставою для звернення стягнення на заставлене майно, відповідно до договору застави № PL11-103/300 від 15.04.2011 року.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №736073, місцезнаходження відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл"): 93735, Луганська область, с. Сабівка, станція Мілова, б.5.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Частиною 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

У позовній заяві позивач вказав місцезнаходження відповідача: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, б. 19А.

В судовому засіданні, яке відбувалось 23.04.2013 року, на запитання суду, щодо того, коли саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" змінило місцезнаходження: до подачі позову до господарського суду Дніпропетровської області чи вже після цього, ані представник позивача, ані представник відповідача не змогли надати відповіді та відповідних доказів.

Таким чином, у суду станом на 23.04.2013 року не має підстав для передачі судової справи за підсудністю, справа підлягає розгляду у господарському суді Дніпропетровської області.

23.04.2013 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення інших пов'язаної з нею справи № 904/3156/13, яка знаходиться на розгляді господарського суду Дніпропетровської області. Предметом спору по вказаній справі є: визнання недійсним договору про надання банківських послуг № CR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення справи № 904/1924/13-г залежить від фактичних обставин, які будуть встановлені в рішенні по справі № 904/3156/13.

Позивач не заперечував розглянути клопотання про зупинення провадження у справі. Надав усні заперечення щодо його задоволення, вказуючи на те що, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Із доданих відповідачем до клопотання про зупинення провадження по справі, копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року про порушення провадження у справі №904/3156/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"; відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Стальний Дім" та копії позовної заяві по даній справі, а також договору про надання банківських послуг №CR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року, вбачається, що предметом спору у справі №904/3156/13 є визнання недійсним договору про надання банківських послуг № CR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Луганський трубний завод" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та визнання недійсним договору поруки №SR11-073/300 від 13.05.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальний Дім" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк".

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не

створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України).

В ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 593 Цивільного кодексу України визначені випадки, коли право застави припиняється. Так, зокрема, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Таким чином, при вирішенні справи №904/3156/13 по суті будуть встановлюватись обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. При цьому в першу чергу має бути вирішений спір між сторонами по справі №904/3156/13 щодо дійсності договору про надання банківських послуг № CR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року, на якому позивач у цій справі №904/1924/13-г, ґрунтує свої позовні вимоги до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вищевикладене, справа № 904/1924/13-г не може бути розглянута по суті, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/3156/13.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1924/13-г до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/3156/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальний Дім" про визнання недійсними договорів.

Зобов'язати сторони подати до господарського суду судове рішення по справі № 904/1924/13-г після набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова