Решение № 29993506, 12.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.13р. Справа № 43/5005/11251/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія"К'Ю БІ І Україна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Басовська К.О., дов. б/н від 20.08.12р., представник;

від відповідача: Миколайчук С.В., дов. № 181 від 03.01.2013р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору страхування автотранспорту №08657 від 06.04.2011 року, укладеному між Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" та ТОВ "Вальравен", застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер АА 2086 КІ. 13.09.2011 року стався страховий випадок, внаслідок якого згідно страхового акту №1500005769 від 13.10.2011 року виплачено страхове відшкодування в розмірі 53 765,57 грн. Оскільки страхова подія, внаслідок якої було здійснено страхову виплату, виникла з вини Васильченко Є.В., відповідальність якого, як зазначає позивач, застрахована в приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Дніпроінмед" згідно полісу №АА4245705, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2013 року строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Ford Focus (реєстраційний номер АА 2086 КІ., який належить ТОВ "Вальравен") під керуванням Кірієнка Д.М. та автомобіля МАЗ 220 (реєстраційний номер - АА 0476 ВН) під керуванням Васильченка Є.В.

Відповідно до довідки головного управління в м. Києві Управління ДАІ, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Васильченко Є.В., який керуючи автомобілем "МАЗ 220" реєстраційний номер АА 0476 ВН, порушив правила маневрування.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2011 року по справі №3-9085/11 Васильченко Є.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосовано до нього захід стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила пошкодження автомобілю марки Ford Focus, реєстраційний номер АА 2086 КІ, що належить ТОВ "Вальравен", відповідно до умов Договору є страховим випадком.

Згідно рахунку №BSH-648 від12.10.2011 року вартість ремонту складає 54 141,47 грн. 13.10.2011 року позивачем складено страховий акт №1500005769, згідно якого сума страхового відшкодування становить 53 765,57 грн.

Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого ТОВ "Вальравен", власнику колісного транспортного засобу Ford Focus, державний номер АА 2086 КІ від 19.09.2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю марки Ford Focus, реєстраційний номер АА 2086 КІ з урахуванням податку на додану вартість складає 54 115,35 грн.

На підставі страхового акту №1500005769 від 13.10.2011 року, згідно платіжного доручення №1000013124 від 13.10.2011 року позивачем було перераховане страхове відшкодування в сумі 53 765,57 грн. (а.с.59).

Відповідно до полісу № АА/4245705 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед", як страховиком, та СПД- Гольцов В.І., як страхувальником, застраховано цивільно-правову відповідальність останнього щодо транспортного засобу легковий автомобіль МАЗ 220.

Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 50 000,00грн.

Франшиза становить 0 грн. (п.2 полісу).

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.993, п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що у нього, як страховика за договором майнового страхування та особи, що виплатила страхове відшкодування, є право зворотньої вимоги до винної особи в розмірі виплаченого страхування, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Частиною першою статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 названого Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як встановлено вище, цивільно-правова відповідальність особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді, за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед".

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

05.09.2012 року позивач звернувся до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" з заявою про відшкодування на свою користь суми боргу у розмірі 53 765,57 грн., як до страховика, що застрахував цивільно-правову відповідальність транспортного засобу - легковий автомобіль марки МАЗ 220, який належить СПД- Гольцов В.І., яким керував Васильченко Є.В., який був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (поліс АА/4245705).

Заява про виплату страхового відшкодування відповідачем залишена без відповіді. Доказів виплати страхового відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі або іншій погодженій з нею особі відповідач не надав.

Заперечення відповідача проти позовних вимог є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Обов'язок повідомити відповідача про страховий випадок встановлено ст.26 Закону України "Про страхування" для страхувальника, а не для відповідача.

Обставини неповідомлення відповідача його страхувальником про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки, визначені у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція на дату виникнення спірних правовідносин) не є підставою для відмови у виплаті відповідачем позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові Верховного Суду України від 26.09.2012р., винесеній за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.03.2012р. у справі № 4/17-3520-2011.

В той же час, постанова Верховного Суду України від 24.12.2010р., на яку посилається відповідач, прийнята за наслідками розгляду заяви по перегляд судового рішення у справі, у якій вирішувався спір щодо правовідносин, які не є подібними правовідносинам, стосовно яких вирішується спір у даній справі.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого ТОВ "Вальравен", власнику колісного транспортного засобу Ford Focus, державний номер АА 2086 КІ від 19.09.2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю марки Ford Focus, реєстраційний номер АА 2086 КІ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових встановлено в розмірі 41 027,11 грн.

Отже з відповідача підлягає стягненню сума виплаченого позивачем страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових в розмірі 41 027,11 грн.

Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність винної у скоєнні ДТП особи на момент настання страхової події була застрахована відповідачем за полісом № АА/4245705 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вимоги позивача до відповідача про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди у розмірі виплаченого страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових підлягають задоволенню частково у сумі 41 027,11 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивач згідно платіжного доручення №1000020399 від 04.12.2012 року надмірно сплатив судовий збір в розмірі 67,5 грн. зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" К'Ю БІ І Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, б. 8, 10 під'їзд, 4 поверх, код ЄДРПОУ 25395057, р/р 26509200291107 в ПАТ "Сітібанк" в м. Києві, МФО 300584, код ЄДРПОУ банку 21685485) в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у сумі 41 027,11 грн. (сорок одну тисячу двадцять сім гривень 11коп.) та судовий збір в розмірі 1 228,17 грн. (одну тисячу двісті двадцять вісім гривень 17 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія" К'Ю БІ І Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, б. 8, 10 під'їзд, 4 поверх, код ЄДРПОУ 25395057, р/р 26509200291107 в ПАТ "Сітібанк" в м. Києві, МФО 300584, код ЄДРПОУ банку 21685485)з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 30001) зайво сплачений згідно платіжного доручення № 1000020399 від 04.12.2012 року, яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 67,50 грн., про що винести ухвалу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.03.13р.

Суддя С.В. Мартинюк