Решение № 29299318, 19.11.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/12258/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПроКредит Банк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 25 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення та строковості грошові кошти в сумі 10 000 дол. США строком на 24 місяці, при цьому поручителем виконання умов договору виступила ОСОБА_2, яка, відповідно, взяла на себе обов»язки по виконанню грошового зобов»язання на рівні позичальника у випадку невиконання нею умов повернення позики.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 зобов'язана щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту.

Відповідач, в порушення умов договору, не проводить платежів в рахунок повернення заборгованості.

Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення.

Відповідачу та її поручителю були направлені вимоги щодо погашення заборгованості, проте останні заборгованість по кредитному договору не сплатили, обгрунтовану вимогу банку не виконали.

Таким чином, у зв"язку з порушенням умов кредитного договору та договору поруки відповідачами в частині порядку та строків повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість, сума якої в перерахунку на національну валюту станом на 23.04.2012 р. складає 368 728,14 грн., які позивач, назву якого було змінено на Публічне Акціонерне Товариство «ПроКредит Банк», просить суд стягнути солідарно з відповідачів, поклавши на них судові витрати.

Представник позивача надав в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1.35396, відповідно до якого позивач надав їй у тимчасове користування грошові кошти в сумі 10 000 дол. США. зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 19% річних з кінцевим терміном на 24 місяці.

Кошти були видані ОСОБА_1 в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.

Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, в той же день між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1.35396-ДП1, згідно умов якого поручитель несе рівну з позичальником відповідальність перед банком за невиконання обов»язку повернення кредиту за кредитним договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов"язана щомісяця вносити кошти в рахунок повернення кредиту в порядку та розмірах, визначених у розділі 2 договору.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов графіку повернення коштів протягом певного часу не проводила платежів в рахунок повернення позики.

Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати пеню та штраф а також вимагати від позичальника а в подальшому - в поручителя виконати грошове зобов»язання в повному обсязі.

Оскільки відповідачі у встановлені договором строки та обсяги повернення кредитних коштів не здійснювали, станом на 23.04.2012 р. утворилась заборгованість в розмірі 5 879,84 дол. США суми основного боргу, 4 036,03 дол. США заборгованості по відсотках та 289 542,98 грн. пені за порушення строків повернення кредитних коштів, що загалом та в перерахунку на національну валюту становить 368 728,14 грн.

Сума боргу підтверджується розрахунками, наданими позивачем, що долучені до матеріалів справи.

Таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу.

В свою чергу позичальник скористався кредитними ресурсами та свої зобов"язання в частині повернення кредитних коштів за кредитним договором належним чином не виконав.

Поручитель також не виконав покладені на нього обов»язки по забезпеченню виконання умов кредитного договору.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Виходячи з положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Публічне Акціонерне Товариство «ПроКредит Банк»є правонаступником Закритого Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк», суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк»368 728,14 грн. заборгованості по кредитному договору, суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн., всього стягнувши 371 947 (триста сімдесят одну тисячу дев»ятсот сорок сім) грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я :