Решение № 27770371, 20.11.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2632/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Письменний О. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О А.., суддів - Чельник О.І., Суровицької Л.В., при секретарі - Кечкіні А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк»на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2012 року, -

Встановила:

В квітні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, а саме автомобіль УАЗ, модель: 315201, рік випуску 1988, тип ТЗ легковий фаетон, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного автомобіля.

При цьому позивач послався на те, що 28.03.2005 року між банком та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №КСКоSK00003154 згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 10 000,00 грн., з процентною ставкою 40.08 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 27.03.2007 рік. Однак відповідач не виконував свої зобов'язання передбачені договором і тому станом на 09.04.2012 року має заборгованість в сумі 92 482,98 грн., яка складається з 5 818,16 грн. - заборгованість за кредитом; 32 561,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 54 103,42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк та відповідач уклали договір застави рухомого майна, вищезазначеного автомобіля. В зв'язку з невиконанням умов договору просить стягнути звернення на предмет застави.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2012 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль УАЗ 1988 року випуску р.н. НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк»ставить питання про скасування даного рішення, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що при ухваленні рішення суд помилково дійшов висновку про безпідставність подання повторного позову, оскільки відповідач погашає заборгованість на підставі рішення суду від 12.07.2006 року, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема зазначає, що у зв'язку з неповним та неналежним виконанням судового рішення від 12.07.2006 року, заборгованість за договором (пеня) збільшилась з моменту винесення рішення по день подачі другого позову, та складала станом на 09.04.2012 р. - 92 482 грн.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2005 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційного банка „Приватбанк" було укладено кредитний договір № КС-Ко8Коооозі54-

Відповідно до договору позичальнику був наданий кредит в сумі 10 000.00 грн., з процентною ставкою 40.08 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 27.03.2007 рік. (а.с. 9-10).

Згідно розрахунку, наданого банком, станом на 09.04.2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком, згідно укладеного кредитного договору, складає суму в розмірі 92 482,98 грн., яка складається з: 5818,16 грн. - заборгованість за кредитом; 32 561,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 54 103,42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк»і відповідач 28.03.2005 року уклади договір застави, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль УАЗ, модель: 315201, рік випуску 1988, тип ТЗ легковий фаетон, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності.

Банком було виконано в повному обсязі свої зобов'язання перед відповідачем. В той час як відповідачем зобов'язання належним чином не виконувалось, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 6ю ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 19, ч. і ст. 20 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

12 липня 2006 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» видано судовий наказ, яким в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № КСК08К00003154 від 28.03.2005 року на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»з ОСОБА_2 стягнуто кошти в розмірі 15 943 грн.(а.с. 35).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повторно звернувся з позовною заявою, після того як було винесено судове рішення, яке набрало законної сили та на даний час виконується відповідачем.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, зважаючи на те, що відповідач на день звернення позивача з позовом до суду не повністю виконав взяті на себе зобов'язання згідно кредитному договору № КСК08К00003154 від 28.03.2005 року. Зокрема, згідно відомостей відділу ДВС Компаніївського районного управління юстиції, станом на червень 2012 року залишок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк»згідно судового наказу №2н-4 від 12.07.2006 року складає 1637,43 грн. (а.с. 51)

П.5-1 кредитного договору передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за даною угодою. Таким чином, дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду). З огляду на вказане вимоги банку є обґрунтованими.

Разом з тим, не можна погодитись з сумою штрафних санкцій, яку нарахував банк за договором № КОК08К00003154 від 28.03.2005 року, оскільки до вимог про стягнення неустойки згідно із ст. 258 ЦК України застосовується встановлена законом спеціальна позовна давність в один рік, так як її тривалість за домовленістю сторін не збільшена.

З наданого позивачем розрахунку (а.с. 4_5) вбачається, що сума штрафних санкцій за останній рік становить 26 409,87 грн. Таким чином, станом на 09-04-2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком, згідно укладеного кредитного договору, складає сума в розмірі 64789,43 грн. зокрема: 5818,16 грн. - заборгованість за кредитом; 32561,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 26409,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до статей 572, 589, 590 ЦК України, статей 19, 20 Закону України «Про заставу», статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або у позасудовому порядку згідно із цім Законом.

Статтею 25, 26 цього ж Закону регламентовано порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та способи його реалізації. Зокрема, однім із таких способів є продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах.

Пунктами 6.6, 6.7 укладеного сторонами договору застави передбачена можливість звернення стягнення шляхом продажу заставленого майна особі покупця з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави.

За таких обставин колегія, суддів вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 647 ГРН- 90 коп.

Неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 309 ЦК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3,4 ст. 309, ст. ст. 3!3, 314, З16 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити частково.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити частково позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КОК08Коооо3154 від 28.03.2005 року в сумі 64789,43 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль УАЗ, модель: 315201, рік випуску 1988, тип ТЗ легковий фаетон, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»судовий збір в розмірі 647 грн. 90 коп.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменти проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді