№ 27770353, 23.11.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/4651/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.

Категорія - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, працюючого директором ПП «Спецзовнішкомплект», проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в доход держави.

Відповідно постанови суду ОСОБА_3, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 391978 від 13.08.2012 року, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження визначення від`ємного значення різниці між сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість в сумі 54 грн., чим порушено п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк для оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року, зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити посилаючись на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права.

Свої вимоги мотивує тим, що про час і місце розгляду справи не знав так як судову повістку не отримував, чим був позбавлений можливості захищати свої права. Постанову міськрайонного суду від 27.09.2012 року отримав поштою лише 16.10.2012 року, причому відправлена до адресата вона була 10.10.2012 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля з датою відправки на конверті.

Крім того зазначив, що в постанові суду першої інстанції йде мова про те, що при перевірці 13.08.2012р. Світловодською ОДПІ ПП «Спецзовнішкомплект», директором ОСОБА_3 було допущено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження визначення від`ємного значення різниці між сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість в сумі 54 грн., чим порушено п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Хоча перевірки ПП «Спецзовнішкомплект», в результаті яких було виявлені зазначені вище порушення, були проведені не 13.08.2012р., а 04.04.2012р., 20.07.2012р. та 23.07.2012р.

Так, 04.04.2012р. за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р. Світловодською ОДПІ було складено Акт перевірки за № 53/2200/23222306. За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення, серед яких:

- № 0002472300 від 18.04.2012р., відповідно до якого ПП «Спецзовнішкомплект»повинно було сплатити суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 2 568 157,00 грн.;

- № 0002452300 від 18.04.2012 р відповідно до якого ПП «Спецзовнішкомплект»зменшено від`ємне значення податку на додану вартість в сумі 589 069,00 та донараховані штрафні санкції в сумі 224,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення -рішення оскаржені ПП «Спецзовнішкомплект» до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Провадження у даній справі відкрито, на даний час йде судовий розгляд даної справи.

23 липня 2012 року посадовими особами Світловодської ОДПІ складений Акт № 207/2200/23222306 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Спецзовнішкомплект»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «КТЛ-2008»за період з 31.03.2012 року по 31.03.2012 року (саме такий період проведення перевірки зазначено в Акті перевірки). На підставі вищезазначеного Акта перевірки Світловодською ОДПІ прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 07 серпня 2012 року № 0002942300, яким ПП «Спецзовнішкомплект»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на 522 342,00грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 348 228,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 174 114,00 грн.

Дане податкове повідомлення -рішення, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року, визнано протиправним та скасоване.

Заслухавши ОСОБА_3 який підтримав подану апеляцію, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення - рішення, які винесенні за результатами виявлених порушень, на підставі яких ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, № 0002472300 від 18.04.2012р., та № 0002452300 від 18.04.2012 р. оскаржені ПП «Спецзовнішкомплект»до суду, так як вважають їх незаконними, а податкове повідомлення-рішення від 07 серпня 2012 року № 0002942300, вже визнано протиправним та скасоване.

При таких обставинах Світловодський міськрайонний суд до винесення постанови від 27.09.2012 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, належним чином не вирішив питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, що передбачено ч.1 ст. 278 КУпАП, оскільки відповідно ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час судового розгляду, не з`ясував всіх необхідних обставин справи, передбачених ст. ст. 247 п.6, ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, однобічно підійшов до оцінки наявних в справі доказів, в своєму рішенні не врахував те, що на час розгляду справи Кіровоградським окружним адміністративним судом розглядаються позови ПП «Спецзовнішкомплект»до об'єднаної державної податкової інспекції про визнання не чинними вищезазначених податкових повідомлень-рішень та не навів докази на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, що привело до винесення передчасного та незаконного і необґрунтованого рішення.

Враховуючи обставини, на які посилається скаржник для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду, його вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вище наведеного доводи скаржника є обґрунтованими, апеляція підлягає задоволенню, постанова -скасуванню як незаконна та необґрунтована, а справа закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строки на апеляційне оскарження і прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2012 року -скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя