№ 27770315, 27.11.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/4653/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.

Категорія - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року та апеляційну скаргу на згадану постанову, якою :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підгайці, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, працює директором ПП «Спецзовнішкомплект», проживає по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, працюючи директором ПП «Спецзовнішкомплект»допустив порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 590998 грн. та податку на прибуток в сумі 2568157 грн.

Тобто, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У клопотанні ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, мотивуючи тим, що в порушення вимог ст. 268, 277-2 КУпАП справа розглянута судом без його участі, він за три дні до розгляду справи не отримав повістки із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, а постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав поштою 16.10.2012 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити. Свої доводи апелянт мотивує тим, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято без дотримання вимог статей 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, чим суттєво порушені його права. Висновок суду про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП зроблено на підставі лише протоколу, інших доказів його винуватості у справі немає. Так, 4.04.2012 року за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1.07.2010 року по 31.12.2011 року, Світловодською ОДПІ складено акт перевірки № 53/2200/23222306 та прийнято повідомлення-рішення №№ 0002472300, 0002452300 від 18.04.2012 року, які оскаржені підприємством до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Під час апеляційного розгляду справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з таких підстав.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, суд при підготовки та при розгляді справи дотримався вимог статей 268, 277-2 КУпАП, оскільки про час, дату та місце розгляду справи за 3 дні належним чином повідомив ОСОБА_3, що об'єктивно підтверджується повідомленням (а.с.12), а тому доводи клопотання з цього приводу безпідставні.

Проте, районним судом не в повній мірі дотримано вимог ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності від 27.09.2012 року направлено лише 8.10.2012 року (а.с. 14).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 27.09.2012 року відновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зазначені вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримано.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 391900 від 14.08.2012 року та постанови районного суду від 27.09.2012 року в діях директора ПП «Спецзовнішкомплект»ОСОБА_3 виявлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 590998 грн. та податку на прибуток в сумі 2568157 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Світловодською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП «Спецзовнішкомплект»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт № 53/2200/23222306 від 4.04.2012 року (а.с.2), та прийнято повідомлення - рішення №№ 0002492300, 0002472300, 0002452300 від 18.04.2012 року, якими податковим органом відповідно зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податок на прибуток на суму 1753856 грн., збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 568 137 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 590998 грн. та донараховано штрафні санкції в сумі 224 грн.

Проте, зазначені повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ оскаржені ПП «Спецзовнішкомплект»до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Однак, визнаючи директора ПП «Спецзовнішкомплект»ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що за адміністративним позовом ПП «Спецзовнішкомплект», Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито провадження до Світловодської ОДПІ про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень, яке на час винесення районним судом постанови не завершено, тобто акт перевірки № 53/2200/23222306 від 4.04.2012 року, складений Світловодською ОДПІ на підставі якого проведено адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та складено протокол є не узгодженим у встановленому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що на час розгляду справи районним судом фактично не доведена наявність в діях директора ПП «Спецзовнішкомплект» ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До того ж, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року визнані протиправними податкові повідомлення - рішення Світловодської ОДПІ №№ 0002492300, 0002472300, 0002452300 від 18.04.2012 року, а отже в діях директора ПП «Спецзовнішкомплект»ОСОБА_3 не виявлено порушень порядку ведення податкового обліку, вказаного в акті № 53/2200/23222306 від 4.04.2012 року (а.с.2) на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 391900 від 14.08.2012 року.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку, що в діях директора ПП «Спецзовнішкомплект»ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене постанова районного суду про притягнення директора ПП «Спецзовнішкомплект»ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі - закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Деревінський С.М.