Постановление суда № 27770235, 31.10.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/450/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - Розкриття інформації, що містить банківську таємницю, надання дозволу на проведення ревізії, продовження терміну ревізії тощо Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді: Деревінського С.М.,

суддів: Новіцького Е.Й., Пищиди М.М.,

з участю прокурора: Савенко О.П.,

старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської

області ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляцію заступника прокурора Кіровоградської області Іваніщева О.В. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 18.10.2012 року про надання дозволу на розкриття банківської таємниці відносно клієнта. банку КП «Теплоенергетик»

Старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про надання дозволу на обшук в приміщенні Кіровоградського РУ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Кіровоград вул. Преображенська, № 26/70 та розкриття банківської таємниці щодо клієнта банка КП «Теплоенергетик»(ЄРДПОУ 24153576), а саме: юридичної справи, роздруківки руху коштів підприємства по рахунку № 26001060424268 за період з 1.01.2012 року по 1.10.2012 року із зазначенням дати перерахування, сум та призначення платежів, повних реквізитів, кодів ЄДРПОУ підприємств - контрагентів, назв і МФО банків, з якими товариство мало фінансово-господарські відносини та фінансово-господарські документи, на підставі яких здійснювались фінансові операції КП «Теплоенергетик».

В обґрунтування подання зазначено, що прокуратурою розслідується кримінальна справа № 61-0389, порушена 24.09.2012 року щодо колишнього директора КП «Теплоенергетик»ОСОБА_4 за фактом зловживання службовим становищем, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора КП «Теплоенергетик», зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб зловживаючи службовими повноваженнями, за відсутності фактично укладених договорів, актів виконаних робіт, впродовж лютого-липня 2012 року незаконно перерахував з рахунків КП «Теплоенергетик», відкритих в АТ УкрСиббанк та КРУ «Приватбанк»на рахунки ПП «Будпласт-Груп», відкриті в ПАТ КБ «Надра»грошові кошти на загальну суму 8 747 483,5 грн..

Розглянувши подання, суд першої інстанції надав дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Кіровоградського РУ «Приватбанк», розташованого по вул. Преображенській, № 26/70 м. Кіровограда , відносно клієнта банківської КП «Теплоенергетик»(ЄРДПОУ 24153576), а у розкритті банківської таємниці, відмовив..

У апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області Іваніщев О.В. просить скасувати постанову суду в частині відмови у розкритті банківської таємниці, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд. Свої доводи апелянт мотивує тим, що висновки суду суперечать вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки вилучені в ході обшуку документи є банківською таємницею, що обмежує подальше їх використання та може привести до порушення прав обвинуваченого на захист, уразі не надання дозволу суду на розкриття банківської таємниці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали подання та доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність»від 7.12.2000 року до банківської таємниці належить інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею і перелік такої інформації наведений в частині 2 вказаної статті, а саме: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі про стан кореспондентських рахунків банків; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрямки діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці та інша комерційна інформація; коди, що використовуються банками для захисту інформації; інформація про клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду.

Частиною 1 ст. 66 КПК України передбачено, що слідчий по справі, яка перебуває в його провадженні, вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб у порядку і обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до положень ч. 1 п. 3 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»органи прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України мають право отримати будь-яку інформацію, віднесену Законом до банківської таємниці на їх письмову вимогу.

З матеріалів подання видно, що слідчим на адресу Кіровоградського РУ «Приватбанку»направлено запит щодо розкриття банківської таємниці відносно клієнта банку КП «Теплоенергетик», проте відповіді стосовно запиту, немає (а.с.26).

Крім того, у поданні поставлено питання про проведення обшуку з метою вилучення документів в приміщенні Кіровоградського РУ «Приватбанку»та одночасно про розкриття банківської таємниці документів, які при проведенні обшуку можуть бути вилучені без конкретного їх переліку. Така неконкретність подання з приводу розкриття банківської таємниці, позбавляє суд можливості прийняти законне рішення про його задоволення.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні подання в частині розкриття банківської таємниці, оскільки законних підстав для його задоволення, немає

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 14-1 КПК України розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду, крім випадків, передбачених Законом України «Про боротьбу з тероризмом»

Виходячи з викладеного після проведення обшуку та вилучення в приміщенні Кіровоградського РУ «Приватбанку»документів, які містять банківську таємницю стосовно клієнта банку КП «Теплоенергетик», орган досудового слідства не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим поданням про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю з посиланням на конкретні документи, які будуть вилучені при обшуку та містять банківську таємницю.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що підстав для задоволення апеляції прокурора немає, а тому постанова суду першої інстанції залишається без змін, оскільки підстав для її скасування, немає.

Вивченням матеріалів подання та протоколу судового засідання , істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при судовому розгляді подання, а також прояви вів упередженого ставлення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області Іваніщева О.В. залишити без задоволення..

Постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2012 року, в частині якою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 18.10.2012 року, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці про надання дозволу на розкриття банківської таємниці відносно клієнта. Кіровоградського РУ «Приватбанку» КП «Теплоенергетик», залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6