Постановление суда № 27770212, 30.10.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/1025/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С.І.

Категорія - Перевищення влади або службових повноважень Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Новіцького Е.Й.

суддів Онуфрієва В.М., Гончара В.М.

за участю прокурора Черниш Г.Р.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Петровського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2012 року, якою кримінальна справа стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1; фактично проживаючого в АДРЕСА_2; раніше не судимого;

обвинуваченого за ст. 365 ч.3, ст.366 ч.2 КК України, повернута прокурору Олександрівського району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи згідно наказу № 2-а від 21.01.2003 року на посаді заступника директора з фінансових питань ТОВ «Петрівське-плюс», маючи право підпису фінансових та бухгалтерських документів товариства, та відповідно до наказу № 12 від 01.02.2007 року виконуючи обов'язки директора ТОВ «Петрівське-плюс», згідно статуту товариства будучи особою, яка без довіреності здійснює дії від імені товариства, у тому числі заключає договори, підписує документи,тощо, являючись службовою особою, відповідальною за виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, вчинив перевищення службових повноважень, поєднані зі службовим підробленням, що спричинило державним інтересам тяжких наслідків, за наступних обставин.

05.02.2007 року ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2006 року по справі №9/62 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське-Плюс» і ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2006 року по справі №9/62 введено процедуру розпорядження майном щодо вказаного боржника та призначено розпорядником майна товариства арбітражного керуючого ОСОБА_4, без погодження з розпорядником майна, як це передбачено п.13ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", уклав від імені ТОВ «Петрівське-плюс»з Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України»договір сортозаміни № 050207/03 від 05.02.2007 року, сума якого значно перевищила один відсоток балансової вартості активів боржника.

За умовами вказаного договору ОСОБА_3 розпорядився майном ТОВ «Петрівське- плюс», а саме: насінням урожаю 2007 року загальною вартістю з урахуванням ПДВ - 1 746 818, 21 грн. (балансова вартість активів боржника - ТОВ «Петрівське-плюс»станом на 01.01.2007 року складала 12 959 900 грн., тобто сума вказаного договору сортозаміни - 1 746 818, 21 грн. значно перевищувала один відсоток балансової вартості активів боржника, який складає 129 599, 0 грн.), зобов'язавшись передати вказаний товар не пізніше 01.09.2007 року та передбачивши в якості забезпечення виконання умов вищевказаного договору договір застави посівів насіння ячменю та гороху, а також майбутнього урожаю 2007 року з площі 2 184 га, який повинен бути нотаріально посвідченим у термін до 25 травня 2007 року.

У подальшому директор ТОВ "Петрівське - плюс" ОСОБА_3 у порушення вимог п.4.3 Наказу Міністерства Аграрної політики України № 468/787 від 17.12.2004 року «Про затвердження Порядку проведення розрахунків із постачальниками та зберігачами насіння сільськогосподарських рослин державного резервного насіннєвого фонду і користувачами», не забезпечив укладення з ДП "ДРНФУ" договору застави посівів ячменю та гороху врожаю 2007 року з площі 2184 га та страхування посівів, чим унеможливив, у випадку настання форс - мажорних обставин або іншого невиконання умов договору з боку ТОВ "Петрівське - плюс", поновлення майнових прав державного підприємства.

Відповідно до умов п.п.3.2 договору сортозаміни № 050207/03 від 05.02.2007 року, ДП "ДРНФУ" здійснило поставку посівного матеріалу до ТОВ «Петрівське-плюс»на загальну суму 1053837,95 грн.

Продовжуючи умисно вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, ОСОБА_3 26.06.2007 року, у порушення вимог п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без погодження питання з розпорядником майна ТОВ «Петрівське-плюс» - арбітражним керуючим ОСОБА_4, уклав від імені ТОВ «Петрівське-плюс»з Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України»додаткову угоду №260607/01 до договору сортозаміни № 050207/03 від 05.02.2007 року.

За умовами вказаної додаткової угоди ОСОБА_3 розпорядився майном ТОВ «Петрівське-плюс», зменшивши загальну вартість товару за договором від 05.02.2007 року, з рахуванням ПДВ, до 1 053 837, 95 грн. (балансова вартість активів боржника -ТОВ «Петрівське-плюс»станом на 01.01.2007 року складала 12 959 900 грн, тобто сума вказаного договору сортозаміни - 1 053837,95 грн. значно перевищувала один відсоток балансової вартості активів боржника, який складає 129 599, 0 грн.), а також передбачивши в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором вексель, який повинен бути наданий до 02.07.2007 року.

Продовжуючи умисно вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, ОСОБА_3, у порушення вимог п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без погодження питання з розпорядником майна ТОВ «Петрівське-плюс»- арбітражним керуючим ОСОБА_4, з метою створення видимості наявності можливості у ТОВ «Петрівське-плюс»сплатити ДП «ДРНФУ» грошові кошти на суму зобов'язань за договором сортозаміни № 050207/03 від 05.02.2007 року, 02.07.2007 року склав і підписав завідомо для нього неправдивий офіційний документ - простий вексель серії АА № 00556148, прийнявши на себе грошові зобов'язання щодо платежу за векселем на суму 1369989, 34 грн. (балансова вартість активів боржника - ТOB «Петрівське-плюс»станом на 01.01.2007 року складала 12 959 900 грн., тобто сума казаного простого векселю - 1369989, 34 грн. значно перевищувала один відсоток балансової вартості активів боржника, який складає 129 599, 0 грн.), з датою сплати до 01.09.2007 року.

Так, ОСОБА_3, не надавши простого векселю серії АА № 00556148 для підписання головному бухгалтеру товариства ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що всупереч вимог ч. 3 ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні», відповідно до яких вексель від імені юридичних осіб підписується власноручно керівником та головним бухгалтером, головним бухгалтером товариства ОСОБА_6 вексель не підписувався, а містив підпис, виконаний за невстановлених слідством обставин, який згідно висновку почеркознавчої експертизи № 44 від 29.03.2011 року виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_6 іншою особою, підписав вказаний вексель, який містив завідомо неправдиві дані про його підписання головним бухгалтером ТОВ «Петрівське-плюс»ОСОБА_6

Крім того, на момент складання і підписання простого векселю, директор ТОВ «Петрівське-плюс»ОСОБА_3 усвідомлював, що товариство є фактично неплатоспроможним, зокрема, оскільки відповідно до даних ДП"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, майно боржника - ТОВ «Петрівське-плюс»було арештовано і на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції від 21.01.06 було оголошено про заборону його відчуження, про що у державному реєстрі заборон відчуження майна 17.04.06 здійснено запис за № 3112354.

У подальшому ОСОБА_3, надавши 02.07.2007 року до державного органу - ДП "ДРНФУ" підроблений простий вексель серії АА № 00556148, який містив неправдиву інформацію про його підписання головним бухгалтером ТОВ «Петрівське-плюс»ОСОБА_6, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Продовжуючи умисно вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, ОСОБА_3, у порушення вимог п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без погодження питання з розпорядником майна ТОВ «Петрівське-плюс» - арбітражним керуючим ОСОБА_4, 27.07.2007 року уклав від імені ТОВ «Петрівське-плюс»з Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України»додаткову угоду № 270707/01 до договору сортозаміни № 050207/03 від 05.02.2007 року.

За умовами вказаної додаткової угоди ОСОБА_3 розпорядився майном ТОВ «Петрівське-плюс», змінивши граничний термін виконання зобов'язань товариства щодо товару загальною вартістю, з урахуванням ПДВ, в сумі 1 053 837, 95 грн. (балансова активів боржника - ТОВ «Петрівське-плюс»станом на 01.01.2007 року складала 12 959 900 грн., тобто сума вказаного договору сортозаміни - 1 053 837, 95 грн. значно перевищувала один відсоток балансової вартості активів боржника, який складає 129 599, 0 грн.), з 01.09.2007 року на 01.09.2008 року.

Протягом дії договору сортозаміни і в подальшому ТОВ "Петрівське-плюс" не здійснювало відшкодування в будь-якій формі існуючої заборгованості, тобто сума заборгованості складає 1053837,95 грн.

За рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/133 від 23.11.2009 року вирішено стягнути з ТОВ «Петрівське плюс»на користь ДП «Державний насіннєвий фонд України»заборгованість у сумі 400000 грн. та за рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 9/13 від 09.02.2010 року вирішено стягнути з ТОВ «Петрівське плюс»на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»заборгованість у сумі 653837,95 грн.

При цьому, внаслідок розпорядження ОСОБА_3 з перевищенням повноважень майном ТОВ «Петрівське плюс» без погодження з розпорядником майна - арбітражним керуючим ОСОБА_4, виникли неконтрольовані розпорядником зобов'язання товариства та, відповідно, поточні кредиторські вимоги ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», які можуть бути заявлені лише у наступних судових процедурах (санації чи ліквідації), що на даний час унеможливлює, як встановлено ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2010 року у справі № 02-07/24, визнання грошових вимог ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»у справі про банкрутство ТОВ «Петрівське плюс».

Крім цього ОСОБА_3, працюючи згідно наказу № 2-а від 21.01.2003 року на посаді заступника директора з фінансових питань ТОВ «Петрівське- юс», маючи право підпису фінансових та бухгалтерських документів товариства, діючи умисно, подаючи у 2006 році, як претендент, заявку на участь у конкурсі з визначення виконавців Загальнодержавної програми селекції у тваринництві, що фінансується з Державного бюджету України, на 2007 рік за встановленою формою та, за змістом вказаної заявки, будучи ознайомленим з вимогами Положення про умови проведення конкурсу з визначення виконавців Загальнодержавної програми селекції у тваринництві, що фінансується з Державного бюджету України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 30.12.04 № 488, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.01.05 за № 48/10328 (далі Положенням), згідно з ч.5, п.4.5 та п. 4.6 якого передбачено підстави, за яких претендент не може бути визначеним переможцем конкурсу, а саме: неплатоспроможність претендента, заборгованість з виплати заробітної плати, а також перед державним та місцевими бюджетами, визнання банкрутом або порушення зави про банкрутство, в порушення Законів України «Про племінну справу у тваринництві», «Про загальнодержавну програму селекції у тваринництві на період до 2010 року», даного Положення, перевищуючи свої службові повноваження, організував, за невстановлених слідством обставин, підписання від імені директора товариства ОСОБА_7 пакету документів щодо участі у конкурсі з визначення виконавців Загальнодержавної програми селекції у тваринництві, що фінансується з Державного бюджету України, які самостійно надав до Міністерства аграрної політики України.

При цьому ОСОБА_3 інформації про наявність заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України більше ніж півроку, про наявність заборгованості з виплати заробітної плати більше ніж півроку та про порушення 11.04.2006 року справи про банкрутство ТОВ «Петрівське-плюс», до комісії фактично не надав, внаслідок чого приховав неплатоспроможність очолюваного ним підприємства та створив у конкурсної комісії враження про відсутність наявної більше ніж півроку, в якому підприємство зверталося із заявкою на участь у конкурсі, заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами, також з виплати заробітної плати і наявності порушеної справи про банкрутство, хоча фактично на підприємстві рахувалась заборгованість понад шість місяців по сплаті податку доходів фізичних осіб в сумі 138060 грн., відрахуванню внесків до Пенсійного фонду України у сумі 85154,39 грн. та 11.04.06 Господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі № 9/62 про банкрутство підприємства ТОВ «Петрівське-плюс».

Протягом 2007 року, на підставі поданих ТОВ «Петрівське плюс»документів та у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»з Державного бюджету України за кодом програмної класифікації видатків 2801190 «Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу»ТОВ «Петрівське-плюс», як переможцю конкурсу з визначення виконавців відповідної загальнодержавної програми, Міністерством аграрної політики України виділено та перераховано на розрахунковий рахунок підприємства 100 тис. грн. для здешевлення придбання племінних (генетичних) ресурсів Знам'янського типу південної м'ясної породи, що створюється та 130 тис. грн. доплат на розширення власної племінної бази за рахунок власного вирощування (відтворення) збільшення чисельності корів Знам'янського типу південної м'ясної породи, створюється, а всього виділено бюджетних коштів у сумі 230 тис. грн.

У подальшому ОСОБА_3, будучи призначеним відповідно до наказу № 12 від 01.02.2007 року на посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ «Петрівське-плюс»та згідно статуту товариства будучи особою, яка без довіреності здійснює дії від імені товариства, тощо, являючись службовою особою, відповідальною за виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, усвідомлюючи факт отримання ТОВ «Петрівське-плюс»бюджетних коштів у сумі 230 тис. грн. з порушенням конкурсних умов, достовірно знаючи про наявність заборгованості більше ніж півроку зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до державного, місцевого бюджету та Пенсійного фонду, з виплати заробітної плати, та фактичної неплатоспроможності підприємства у зв'язку з порушенням справи про банкрутство щодо нього, всупереч письмового зобов'язання від 06.03.07 підписаного ним, як керівником підприємства - одержувача коштів Державного бюджету України за відповідною бюджетною програмою, від коштів Державного бюджету України не відмовився, про вказані обставини Мінагрополітики в 2-х тижневий термін та у подальшому не повідомив.

При цьому, у порушення вимог п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ОСОБА_3 без погодження питання з розпорядником майна ТОВ «Петрівське-плюс»- арбітражним керуючим ОСОБА_8, використав бюджетні кошти в сумі 230 тис. грн. (балансова вартість активів боржника - ТОВ «Петрівське-плюс»станом на 01.01.2007 року складала 12 959 900 грн., тобто сума отриманих та використаних бюджетних коштів у сумі 230 000 грн. значно перевищувала один відсоток балансової вартості активів боржника, що складав 129 599, 0 грн.) у господарській діяльності підприємства, а саме:

-06.04.2007 р. грошові кошти у сумі 50 тис. грн. перераховано ПСП "Лан", засновником якого був ОСОБА_3, на здешевлення придбання племінних телиць та бичків, згідно договору № 03/04 від 29.03.07, накладна № ЛН 0000005 від 05.04.07. При цьому, ПСП «Лан»не мало статусу племінного господарства, а ліцензія на провадження господарської діяльності з виробництва, зберігання і реалізації племінних (генетичних) ресурсів Міністерством аграрної політики України ПСП "Лан" не надавалась;

-26.04.2007 р. грошові кошти у сумі 50 тис. грн. перераховано ПСП "Лан", засновником якого був ОСОБА_3, на здешевлення придбання племінних телиць та бичків, згідно договору № 19/04 від 19.04.07, накладна № ЛН 0000009 від 26.04.07. При цьому, ПСП «Лан»не мало статусу племінного господарства, а ліцензія на провадження господарської діяльності з виробництва, зберігання і реалізації племінних (генетичних) ресурсів Міністерством аграрної політики України ПСП "Лан" не надавалась;

-05.07.2007 р. грошові кошти у сумі 19416,29 грн. перераховано ПП "Матчинський Анатолій Владиславович" як оплата за дизпаливо згідно договору № 27/06 від 27.06.07, накладна № М 00000001 від 04.07.07;

-05.07.2007 р. грошові кошти у сумі 49930 грн. перераховано ПСП "Лан", засновником якого був ОСОБА_3, як оплата за придбані корма, згідно договору 25/06 від 25.06.07, накладна № ЛН 00000010 від 04.07.07. При цьому ПСП «Лан»не мало статусу племінного господарства, а ліцензія на провадження господарської діяльності з виробництва, зберігання і реалізації племінних (генетичних) ресурсів Міністерством Аграрної політики України ПСП "Лан" не надавалась;

-03.08.2007 р. грошові кошти у сумі 10200 грн. перераховано ПП "Матчинський Анатолій Владиславович" як оплата за запчастини згідно договору № 25/07 від 25.07.07, накладна № М 00000003 від 02.08.07.

Також з виділених коштів виконавчою службою у Петрівському районі було стягнуто в якості заборгованості по заробітній платі працівникам ТОВ "Петрівське-плюс" грошові кошти у сумі 50453, 67 грн.

Під час використання коштів державної програми ОСОБА_3, будучи керівником сільгосппідприємства та маючи доступ до його печатки, підготував та організував підписання невстановленими особами від імені директора ТОВ «Петрівське плюс»ОСОБА_7, який на той час на посаді директора не працював, договорів купівлі-продажу № 03/04 від 29.03.07 та № 19/04 від 19.04.07, укладених ТОВ «Петрівське плюс»з ПСП «Лан», де він також являвся засновником та директором, на підставі яких, на розрахункові рахунки ПСП «Лан»управлінням Державного казначейства у Петрівському районі було перераховано державні кошти, отримані ТОВ «Петрівське плюс»за загальнодержавною програмою «Селекція у тваринництві», тобто склав і видав завідомо неправдиві документи.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції зазначив, що кваліфікуючи дії підсудного за ч. 3 ст. 365 КК України слідством не розкрито, кому саме спричинені тяжкі наслідки та якими конкретними діями підсудного, не визначено розмір та спосіб відшкодування заподіяної потерпілій стороні матеріальної шкоди.

Так, як вбачається із матеріалів справи, підсудний обвинувачується в тому, що будучи директором ТОВ «Петрівське -плюс»та являючись службовою особою, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, поєднані зі службовим підробленням, що спричинило державним інтересам тяжких наслідків у вигляді завдання значної матеріальної шкоди державному підприємству «Державний резервний насіннєвий фонд України».

Також підсудний, будучи директором ТОВ «Петрівське-плюс»та являючись службовою особою, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило державним інтересам тяжких наслідків у вигляді незаконного отримання та використання бюджетних коштів державної програми.

В той же час в матеріалах справи відсутні відомості про залучення представників державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», інших державних чи громадських організацій, тобто, потерпілої від злочину сторони, до досудового слідства, визначення розміру та способу відшкодування заподіяної їм матеріальної шкоди.

Крім цього в матеріалах справи є заява ліквідатора ТОВ «Петрівське -Плюс», арбітражного керуючого ОСОБА_9, про визнання цивільним позивачем у даній кримінальній справі та розгляду по суті цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 1073999,52 грн. на користь ТОВ «Петрівське -Плюс». Однак вказана заява надійшла до суду після початку судового слідства, а тому в її задоволенні відповідно до ст.28 КПК України було відмовлено.

Враховуючи те, що досудовим слідством не визначено сторону, яка потерпіла від злочину, остання була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст.ст. 49,50 КПК України, в тому числі і щодо пред'явлення цивільного позову.

Отже, виявлена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, суд вважає за необхідне направити справу на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати зазначену постанову суду як незаконну, посилаючись на невідповідність висновків суду викладених у постанові фактичним обставинам справи, а саме обвинувачений ОСОБА_3 умисно вчиняв дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило державним інтересам тяжких наслідків у вигляді завдання значної матеріальної шкоди державному підприємству «Державний резервний насіннєвий фонд України», пов'язаною з неможливістю виконання ТОВ «Петровське-плюс»договірних зобов'язань перед вказаним державним підприємством на суму 1 053 837,95 грн. та незаконного отримання та використання з Міністерства аграрної політики України бюджетних коштів державної програми «Селекція у тваринництві»на суму 230 тис. грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, в мотивувальній частині постанови від 29.08.2012 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 365 ч.3, ст.366 ч.2 КК України на додаткове розслідування Петрівський районний суд дійшов висновку про те, що слідством не розкрито, кому саме спричинені тяжкі наслідки та якими конкретними діями підсудного, не визначено розмір та спосіб відшкодування заподіяної потерпілій стороні матеріальної шкоди, не вказано у чому виразилися збитки та кому вони спричинені, так як на досудовому слідстві не визнано цивільного позивача.

При цьому, постановою суду не визначено, у чому саме полягає неконкретність викладених у постанові про притягнення в якості обвинуваченого обставин злочину (у т.ч. дій обвинуваченого), у вчиненні якого пред'явлено обвинувачення ОСОБА_3

У постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3 та відповідно, обвинувальному висновку, зазначено особу, якій незаконними діями службової особи -керівника суб»єкта господарювання ОСОБА_3, спричинено тяжких наслідків, а саме :Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України». Розмір заподіяної потерпілій стороні значної матеріальної шкоди визначено в сумі 1053837,95 грн. При цьому, зазначено, що збитки спричинені саме згаданому державному підприємству, а виразилися ці збитки у вигляді неможливості отримання виконання за господарським договором на суму 1053837,95 грн.

З матеріалів справи та з постанови про притягнення в якості обвинуваченого вбачається, що ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», як особа, якій спричинено шкоду, ще до порушення кримінальної справи за відповідним фактом обрала способом захисту порушених прав та інтересів звернення до суду в порядку господарського судочинства до ТОВ «Петровське -Плюс», як учасника господарських правовідносин.

Оскільки ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», яке зазнало матеріальної шкоди від злочину, по кримінальній справі вимогу про відшкодування збитків не пред'явило , то, відповідно, з урахуванням ч.1 ст.50 КПК України, слідчим не визнавалось цивільним позивачем.

Висновки суду про те, що у кримінальній справі відсутні оригінали документів, які є речовими доказами по справі, а обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватись на копіях документів є необґрунтованим, оскільки обвинувачення, пред'явлене особі, ґрунтується не на оригіналах документів, а на фактичних обставинах, які встановлені у ході слідства та підтверджені відповідними доказами. Відсутність в матеріалах справи оригіналу документу, а наявність лише її копії, не виключає можливості доведення існування протягом певного часу оригіналів цих документів. При цьому таке доведення може здійснюватись не тільки оригіналами цих документів, а й у випадку їх відсутності ( у тому числі знищення) -«слідчим шляхом», тобто іншими доказами, у тому числі показами свідків, що й було зроблено по кримінальній справі.

При цьому, в матеріалах справи є документи, які підтверджують, що по справі виконано усі можливі слідчі дії, направлені на встановлення документів фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, у тому числі допитано осіб, які відповідають за їх ведення, проведено обшук бухгалтерії і контори суб'єкта господарювання. Крім того, з моменту вчинення злочину до початку розслідування справи пройшов значний проміжок часу, неодноразово проводились перевірки у тому числі і дослідчі, у зв'язку з чим винні особи могли як умисно знищити вказані документи з метою ухилення від відповідальності, так і знищити їх у зв'язку зі спливом давності зберігання ( 3 роки).

До того ж, у постанові про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування судом не вказано, які саме слідчі дії або оперативно-розшукові заходи необхідно провести з метою встановлення можливого місцезнаходження вищезгаданих документів ( а.с. 2 а.с. 75-76; т.5 а.с. 246-247; т.5 а.с. 250-251, 252; т.5 а.с. 259; т.2 а.с. 127-135).

За таких обставин, постанова суду про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 на додаткове розслідування підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст.246 КПК України, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, залишити задовольнити.

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2012 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 365 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України на додаткове розслідування -скасувати. Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду.

Судді: