Дата принятия
30.01.2012
Номер дела
22/5025/2111/11
Номер документа
22238466
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2012 р.Справа № 22/5025/2111/11 за позовом Приватного малого підприємства "Ларіса", м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до 2. ТОВ "Фортуна", м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розміром 0,03 га, шляхом її звільнення

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: Вощина М.І. - директор підприємства

відповідач 1: ОСОБА_1 - за довіреністю №02-15-542 від 14.04.2011 р.

відповідач 2: ОСОБА_2 - за довіреністю 01.11.2011р.

Повне рішення складено та підписано 30.01.2012р.

Суть спору: позивач - Приватне мале підприємство "Ларіса" звернулось з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розміром 0,03 га, шляхом її звільнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради від 25.12.1997р. за №2071 приватному малому підприємству "Ларіса" надано в постійне користування земельну ділянку розміром 0,16 га. Рішенням Хмельницької міської ради №447 від 27.06.2000р. вилучено у ПМП "Ларіса" 0,13 га. Частина земельної ділянки розміром 0,13 га вилучалася у ПМП "Ларіса" за заявою директора ПМП "Ларіса". Як слідує з заяви, позивач просить вилучити із землекористування ділянку в розмірі 0,13 га, виділену рішенням міськвиконкому за №2071 від 25.12.1997р. Позивач просив залишити для користування земельну ділянку розміром 0,03 га під забудову бару "Ларіса" та включити до генерального плану забудови та розвитку мікрорайону.

Позивач звертає увагу на те, що після прийняття рішення виконкому про вилучення у позивача земельної ділянки розміром 0,013 га, були внесені зміни в план зовнішніх меж землекористування, а також були оформлені документи: акт вибору земельної ділянки для будівництва, надано дозвіл на видачу архітектурно - планувального завдання та технічних умов на проектування будинків і споруд та благоустрій територій на землях міського фонду, архітектурно - планувальне завдання №132 від 15.11.1997р.; план-схема земельної ділянки під будівництво бару "Ларіса".

Стверджує, що відповідно до плану зовнішніх меж землекористування, визначено земельну ділянку розміром 0,03 га, яка залишилася в користуванні ПМП "Ларіса", що підтверджується державним актом на право користування земельною ділянкою.

В лютому 2011 року позивачу стало відомо про те, що місце розташування земельної ділянки в розмірі 0,03 га, яка визначалася після вилучення в ПМП "Ларіса" 0,13 га в запас міста, зовсім інший. На даний час через земельну ділянку ПМП "Ларіса" по вул. П. Мирного, 28/2 проходить побутова каналізація, кабель зв'язку, електрокабель та водогін. На думку позивача відповідач 2 - ТОВ "Фортуна" самовільно користується земельною ділянкою, яка перебуває в користуванні ПМП "Ларіса".

За твердженням позивача, погодження земельної ділянки у ПМП "Ларіса" не проводилося, у зв'язку з відсутністю бази наданих земельних ділянок у користування підприємствам та установам. Відповідно до ст.125 ЗК України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання ї власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. На даний час ПМП "Ларіса" не може приступити до використання земельної ділянки розміром 0,03 га, оскільки цією земельною ділянкою користується ТОВ "Фортуна".

Позивач посилається на те, що ТОВ "Фортуна" земельна ділянка не виділялася в натурі, не погоджувалися межі земельної ділянки з ПМП "Ларіса", відсутній державний акт на право постійного користування землею. За таких обставин, позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

У судовому засіданні 06.12.2011р. повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Суду надав оригінали доказів доданих до позовної заяви, які судом оглянуто у судовому засіданні.

Повноважний представник відповідача 1 (Хмельницької міської ради) у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Згідно пояснень Хмельницької міської ради, не є самовільним користуванням товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ЛТД" земельною ділянкою, яка розташована по вул. П. Мирного, 28/2 площею 1092 кв.м., оскільки остання використовується на підставі договору оренди земельної ділянки №040774200090 від 29.05.2007 р. укладеного відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 05.10.2005 р. №34 та рішення Хмельницької міської ради від 30.08.2006 р. №43 під влаштування продовольчого ринку та автостоянки площею 0,2929 га підставі Державного акта на право постійного користування 1-ХМ №000566 №1076 від 29.11.2000 р. виданого ТОВ "Фортуна ЛТД" на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.10.2000 р. №875.

Також, ПМП "Ларіса" не є суміжним землекористувачем, а тому кадастровий план відповідача-2 не повинен погоджуватись з позивачем.

На думку відпвоідача-1 позивач не надав суду докази того, що відповідачі займають самовільно земельну ділянку розміром 0,03 га по вул. П. Мирного, 28/2. За твердженнями Хмельницької міської ради земельна ділянка позивача є вільною та заросла чагарниками, за таких обставин відповідач 1 просить суд залишити позовну заяву без задоволення.

У судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву представник відповідача 2, ТзОВ "Фортуна ЛТД", із позовними вимогами не погоджувався, стверджуючи, що даний позов не підлягає задоволенню. Повідомив, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.12.1997р. №2071 приватному малому підприємству "Ларіса" по вул. П.Мирного, 28/2 в постійне користування було надано земельну ділянку площею 0,16 га. Посилаючись на ст.27 Земельного кодексу Української РСР, відповідач 2 зазначив, що за згодою приватного малого підприємства "Ларіса" та рішенням міськвиконкому від 27.06.2000 р. №447 було вилучено земельну ділянку площею 0,13 га. Цей факт підтверджується копією державного акта, який надано позивачем до позовної заяви. Позивачу було залишено на його прохання земельну ділянку площею 0,03 га. Виходячи з цього позивачу ще в 2000 році було відомо, що йому залишено на його прохання, в користуванні земельну ділянку площею 0,03 га. Розміри земельної ділянки та її конфігурація вказані на державному акті, який позивач додав до позовної заяви. В державний акт малого приватного підприємства було внесені зміни в 2000 році. Виходячи з цього, відповідач 2 стверджує, що позивачем відповідно до ст.256, 257 ЦК України пропущено строк позовної давності, про що свідчить державний акт приватного малого підприємства за серія П-ХМ №000962 №693.

На думку відповідача 2, посилання позивача на той факт, що йому стало відомо про те, що місце розташування земельної ділянки площею 0,03 га інше не відповідає дійсності. Позивач має державний акт, в якому зроблено відмітку про зміну його земельної ділянки ще в 2000 році і чітко вказано на плані місце розміщення земельної ділянки площею 0,03 га.

Представник відповідача 2 повідомив про те, що позивачем належних доказів на підтвердження того, що ТзОВ "Фортуна" самовільно користується земельною ділянкою площею 0,03 га, не додано. Фактично товариство не користується земельною ділянкою по тій причині, що немає потреби в такому користуванні. Всі будівлі товариства розміщені тильною стороною до земельної ділянки підприємства і товариство розміщається на своїй земельній ділянці згідно землевпорядної документації. Ширина земельної ділянки підприємства становить 12 метрів відповідно до державного акту підприємства. А фактично розмір земельної ділянки від стіни будівлі товариства до тротуару становить 13 метрів, що свідчить про той факт, що товариство не межує з земельною ділянкою підприємства. Розрив між стінами будівлі і земельної ділянки підприємства становить 1 м і це є землі територіальної громади міста. Через цю обставину підстав на погодження суміжного землекористування не потрібно з підприємством по тій причині, що товариство межує з землями міської ради.

Представник відповідача 2, твердження позивача, що ТзОВ "Фортуна" незаконно користується земельною ділянкою розміром 0,13 га, спростовує проектом відведення земельної ділянки та виданим державним актом товариству серія І-ХМ №000566 від 12 жовтня 2000 року.

На вимоги позивача про те, щоб відповідач 2 усунув перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,03 га, представник відповідача 2 пояснив те, що позивач не вказує які перешкоди в користуванні земельної ділянки чинить міська рада та товариство. В даний час земельна ділянка є вільною та заросла бур'янами і площа її фактично перевищує розмір 0,03 га.

Представник відповідача 2 стверджує, що підприємство звернулося в суд за захистом порушеного права, не вказавши конкретно яке право порушено. Окрім того, товариство зазначає той факт, що воно є неналежним відповідачем по справі, так як ніяким чином не порушило право позивача на користування земельною ділянкою. Просить позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Повноважним представником відповідача 2 надано ряд документів, які долучені до матеріалів справи.

27.01.2012р. на адресу суду надійшли письмові пояснення директора комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню В. Рудзінського, в яких останній відмічає, що ТзОВ "Фортуна ЛТД" є належним землекористувачем земельної ділянки в сьогоднішніх межах і конфігурації, які відображені в Проекті відведення земельної ділянки по вул. П.Мирного 28/2 та Державному акті на право постійного користування землею І-ХМ №000566 №1076 від 29.11.2000р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Довідки АА №458529 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" ЛТД зареєстровано за адресою: м. Хмельницький, вул. Кармелюка, 6/2, кв. 137, код 30960128.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.11.1997р. №1927 приватному малому підприємству "Ларіса" було надано дозвіл на видачу забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування будинків і споруд, благоустрій територій на землях міського фонду під будівництво кафе-бару по вул. П.Мирного, 28/2 площею 0,18 га.

З архітектурно-планувального завдання №132 від 15.11.1997р. на складання проекту забудови земельної ділянки, виділеної ПМП "Ларіса" вбачається, що земельна ділянка виділена під будівництво кафе-бару по вул. П.Мирного, 28/2, також зазначено про наявність підземних мереж як: каналізація та кабель зв'язку.

Відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради від 25.12.1997р. №2071 приватному малому підприємству "Ларіса" надано в постійне користування земельну ділянку розміром 0,16 га, про що також свідчить наявний в матеріалах справи державний акт на право постійного користування землею №693 від 15.01.1998р.

Зі змісту заяви від 25.05.2000р. вбачається, що МПП "Ларіса" звернулось до голови міста Хмельницького з проханням вилучити із землекористування ділянку в розмірі 0,13 га виділену рішенням міськвиконкому №2071 від 25.12.97р., а залишену для користування земельну ділянку 0,03 га під забудову бару "Ларіса" включити до генерального плану забудови та розвитку мікрорайону.

Відповідно до додатку до рішення виконкому міської Ради від 27.06.2000р. №447 у МПП "Ларіса" вилучено земельну ділянку площею 0,13 га в запас міста.

З архітектурно-планувального завдання №132 від 17.07.2000р. на складання проекту забудови земельної ділянки, виділеної ТОВ "Фортуна ЛТД" вбачається, що земельна ділянка виділена під влаштування продовольчого ринку та автостоянки по вул. П Мирного, 28/2, земельна ділянка розташована в Північному районі, також зазначено про наявність підземних мереж як: водопровід, газопровід, каналізація, електрокабель.

29.11.2000р. Хмельницькою міською радою було надано у постійне користування ТОВ "Фортуна" ЛТД 0,2929 га землі під влаштування продовольчого ринку та автостоянки по вул. П.Мирного, 28/2, про що свідчить державний акт на право постійного користування землею №000566.

29.05.2007р. між Хмельницькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Фортуна ЛТД" (Орендар) був укладений договір оренди землі №040774200090, відповідно до п.1 якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення двадцять шостої сесії міської ради від 05.10.2005р. №34 та рішення другої сесії міської ради від 30.08.2006р. №43 під влаштування продовольчого ринку та автостоянки, в тому числі: продовольчого ринку - 847 м2; автостоянки - 245 м2, які знаходяться в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного,28/2. Цей договір зареєстровано в державному реєстрі за №90 від 29.05.2007р.

Договір укладено на 5 років до 05.10.2010 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. (п. 8 договору). На час розгляду справи в суді нового договору не укладено, як і не поновлено дію попереднього (письмові пояснення відповідача 2).

Зі змісту плану землекористування (опис меж) ТОВ "Фортуна ЛТД" під влаштування продовольчого ринку та автостоянки та акту визначення меж земельної ділянки в натурі вбачається, що землі ТОВ "Фортуна ЛТД" межують із землями міської ради.

Листом від 22.03.2011р. №188-01-12 КП проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню повідомило про виконання робіт по складанню проекту відведення земельної ділянки ТОВ "Фортуна ЛТД" в 2000р. Роботи виконувались на підставі акту вибору земельної ділянки для будівництва, АПЗ №132 від 17.07.2000р. та рішення МВК №471 від 27.06.2000р. Земельна ділянка надавалась із земель запасу міста. Погодження даної земельної ділянки у ПМП "Ларіса" не проводилась у зв'язку з відсутністю бази наданих земельних ділянок у користування підприємствам та установам у підприємстві. Конфігурація земельної ділянки, якою користується ПМП "Ларіса", не визначалась.

Листом від 22.06.2011р. №1374/03-01-11 Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів повідомило, що через земельну ділянку ПМП "Лариса" вул. П. Мирного, 28/2 проходить побутова каналізація, кабель зв'язку, електрокабель та водогін.

Відповідно до довідки ДПІ у м. Хмельницькому від 05.12.2011р. №38006/10/15-3 ТОВ "Фортуна ЛТД" є платником орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності, заборгованість з орендних платежів станом на 02.12.2011р. відсутня.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Предметом спору у даній справі є вимога ПМП "Ларіса" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розміром 0,03 га, шляхом зобов'язання звільнення ТОВ "Фортуна ЛТД" самовільно зайнятої земельної ділянки розміром 0,03 га, посилаючись на приписи статей 125, 126, 158 Земельного кодексу України, обґрунтовуючи позовні вимоги самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки площею 0,03 га .

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами статей 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", у якій міститься визначення термінів, самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 2 статті 20 Господарського суду України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Судом встановлено, що в підтвердження доводів про здійснення ТОВ "Фортуна" ЛТД дій, які перешкоджають ПМП "Ларіса" користуватися земельною ділянкою наданою на підставі акту 11-ХМ №000962, позивач посилається на самовільне зайняття відповідачами земельної ділянки площею 0,03 га, при цьому будь-яких доказів самовільного користування позивачем не надано.

Так, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в державному акті на право постійного користування землею від 15.01.1998р. були внесені зміни в землекористуванні на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради №447 від 27.06.2000р. стосовно віднесення 0,13 га в землі запасу міста. Таким чином, позивачу було залишено в користуванні (на його прохання) земельну ділянку площею 0,03 га, місце розташування якої було чітко вказано в плані місця розміщення земельної ділянки.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача ТОВ "Фортуна" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,03 га шляхом її звільнення не підтверджені жодними доказами.

Зокрема, не доведено належними та допустимими доказами факту того, що відповідачі Хмельницька міська рада та ТОВ "Фортуна ЛТД" самовільно займають земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні позивача на підставі державного акту №000962 від 15.01.1998 р. на право постійного користування.

При цьому враховано, що згідно проекту відведення земельної ділянки ТзОВ "Фортуна ЛТД" під влаштування продовольчого ринку та автостоянки по вул. П.Мирного, 28/2 в експлікації земельних угідь (а.с. 81), в ситуаційному плані (а.с.82), відповідно до плану зовнішніх мереж державного акту на право постійного користування №000566 1-ХМ (а.с.65) та плану землекористування до договору оренди №0407742000090 (а.с. 44), визначено точні координати земельної ділянки, яка перебувала у користуванні відповідача -2 згідно акту та договору оренди. Зокрема, зміст плану землекористування та вказаних вище доказів спростовує доводи позивача, про те, що у відповідача-2 перебуває в користуванні земельна ділянка площею 0,03 га, яка не була надана останньому в користування згідно державного акту на право постійного користування №000566 1-ХМ та договору оренди №0407742000090.

Також позивач не довів того, що після вилучення у останнього земельної ділянки площею 0,13 га у ПМП "Ларіса" залишилось в користуванні земельна ділянка площею 0,03 га, яка в подальшому була передана відпвоідачу-2 в користування згідно державного акту на право постійного користування №000566 1-ХМ. Так, рішення виконкому Хмельницької міської ради №875 від 12.10.2000 р., яким надавалось відповідачу у постійне користування земельна ділянка площею 0,2929 га відповідно до вказаного вище акту, не оскаржено позивачем, а тому не визнано у встановленому законодавством порядку недійсним. Рішення 26 сесії міської ради від 05.10.2005р. та рішення 2 сесії міської ради від 30.08.2006 р. №43, на підставі яких укладався договір оренди від 29.05.2007 р. та дії відповідача-1, щодо прийняття вказаних рішень, також не оскаржені позивачем. При цьому лише вказані вище рішення, слугували підставою для передачі відповідачу 2 в оренду земельної ділянки площею 0,03 га, яка за твердженнями позивача, знаходиться в останнього в користуванні.

Приймається до уваги те, що згідно архітектурно-планувального завдання №132 від 15.11.1997 р. (а.с. 19-20), на земельній ділянці позивача були в наявності каналізація, кабель зв'язку, при цьому про наявність останніх на земельній ділянці ПМП "Ларіса" на даний час, свідчить довідка головного архітектора міста від 22.06.2011 р. №1374/03-01-11.

Враховується (якщо брати за основу проект відведення земельної ділянки ТзОВ "Фортуна ЛТД" за 2000 рік), що між земельною ділянкою визначеною актом позивача №000962 11-ХМ та земельною ділянкою, яка належала відповідачу-2 на праві постійного користування відповідно до акту 1-ХМ №000566, проходять землі територіальної громади м. Хмельницького (1 м.), останнє сторонами не спростовано.

З огляду на викладене вище та зважаючи на норми ст. 1 ГПК України, не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог той факт, що строк дії договору оренди землі від 29.05.2007 р. №040774200090 укладеного між відповідачами - 05.10.2010 р. та факт відсутності укладення іншого договору, оскільки зазначені факти ніяким чином не впливають на права та інтереси позивача.

Також, згідно пояснень Хмельницької міської ради, не є самовільним користуванням товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ЛТД" земельною ділянкою, яка розташована по вул. П. Мирного, 28/2 площею 1092 кв.м., оскільки остання використовується на підставі договору оренди земельної ділянки №040774200090 від 29.05.2007 р. укладеного відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 05.10.2005 р. №34 та рішення Хмельницької міської ради від 30.08.2006 р. №43 під влаштування продовольчого ринку та автостоянки площею 0,2929 га підставі Державного акта на право постійного користування 1-ХМ №000566 №1076 від 29.11.2000 р. виданого ТОВ "Фортуна ЛТД" на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.10.2000 р. №875.

Крім того, враховані пояснення директора комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню щодо виділення земельних ділянок, зокрема їх графічного зображення на землевпорядних документах, а саме земельна ділянка, яка була залишена в користуванні ПМП "Ларіса", межує із землями Хмельницької міської ради та графічно зображена на експлікації земельних угідь, ситуаційному плані (стор. 5, 13, 14, 15) Проекту відведення земельної ділянки по вул. П.Мирного 28/2 ТзОВ "Фортуна ЛТД". Згідно архітектурно-планувального завдання №132 та Акту вибору земельної ділянки для будівництва визначено, що земельна ділянка по відношенню до оточуючої території розташована на сході на відстані 46 метрів від магазину "Дністер" та на заході від вул. П.Мирного на віддаллі 55 метрів, а також ще в 1997 році зазначено наявність підземних мереж - каналізації, кабелю зв'язку.

Суд вважає, що не підлягає задоволенню заява відповідача-1 про застосуванню строку позовної давності до позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розміром 0,03 га, шляхом зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з огляду на наступне. Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. В свою чергу, можливість захисту цивільного права або інтересу породжується лише його порушенням. Зважаючи на те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачами, у задоволенні заяви відпвоідача-1 від 30.01.2012 р. про застосування строку позовної давності слід відмовити.

За таких обставин, зважаючи на відсутність факту самовільного зайняття відповідачами земельної ділянки позивача вказаної в акті 11-ХМ №000962, позовні вимоги ПМП "Ларіса" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розміром 0,03 га, шляхом зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених належними та допустимими доказами, що засвідчує необґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні останніх належить відмовити.

Судові витрати по справі необхідно покласти на позивача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Повне рішення складено та підписано 30.01.2012р.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ,

3 - відповідачу -1 ,

4- відповідачу-2,

Помічник судді Гураль Л.Л.

Часті запитання

Який тип судового документу № 22238466 ?

Документ № 22238466 це Решение

Яка дата ухвалення судового документу № 22238466 ?

Дата ухвалення - 30.01.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 22238466 ?

Форма судочинства - Хозяйственное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 22238466 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Информация о судебном решении № 22238466, Хозяйственный суд Хмельницкой области

Судебное решение № 22238466, Хозяйственный суд Хмельницкой области было принято 30.01.2012. Форма судопроизводства - Хозяйственное, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить ключевые сведения.

Судебное решение № 22238466 относится к делу № 22/5025/2111/11

то решение относится к делу № 22/5025/2111/11. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша система позволяет поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет результативно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 22238463
Следующий документ : 22238468