№ 19775734, 13.10.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

13.10.2011 Справа № 2а/2570/4172/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЗавяловійЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/4172/2011

за позовомДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

доФізичної особи підприємця ОСОБА_2

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (даліДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (даліФОПОСОБА_2) про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 434,44грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Ухвалою суду від11.08.2011 було відкрито скорочене провадження у даній справі, а оскільки станом на 09.09.2011 доказів про отримання відповідачем судових документів до суду не надійшло, ухвалою суду від09.09.2011 ухвалено розглянути справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника (від10.10.2011 вх.№22352).

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за його місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наявними у справі свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.08.2011. Конверт, що направлявся відповідачу, повернувся без вручення адресату з довідкою поштового відділення від22.09.2011 та від29.09.2011 «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, враховуючи ч.11 ст.35 та ч.1 ст.41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОПОСОБА_2, як фізичну особу-підприємця зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 24.09.2009 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серіїНОМЕР_2, а.с.5), перебуває на обліку в ДПІ як платник податків з 25.09.2009 (довідка від25.09.2009 №1519/Й/29-040, а.с.6). Відповідно до заяви від16.12.2010 про право застосування спрощеної системи оподаткування (а.с.9), обліку та звітності на 2011 рік поданої відповідачем до ДПІ, зазначено як обраний вид діяльності діяльність автомобільного вантажного транспорту (код КВЕДНОМЕР_3).

Як вбачається з пп.2 п.2 Указу Президента України від03.07.1998 №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20гривень та більше 200гривень на місяць.

В силу п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно ст.14.1.175 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п.14.1.156 ст.14 Кодексу визначено термін «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Отже вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Розглядаючи позовні вимоги необхідно врахувати, що згідно зворотного боку облікової картки платника по платежу «Єдиний податок з фізичних осіб» станом на 01.08.2011 (а.с.10-13) до відповідача застосовано ставки єдиного податку за кодом КВЕДНОМЕР_3 в розмірі 200,00грн/місяць.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг за період з21.02.2011 по20.07.2011 на загальну суму 434,44грн., з них у сумі 430,57грн. єдиного податку з фізичних осіб та пеня у сумі 3,87грн. за не своєчасну сплату податкового боргу (а.с.4).

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми«Ф» від02.06.2011 №852 (а.с.8). Вказана вимога не була отримана відповідачем, конверт повернувся без вручення адресату з довідкою поштового відділення від13.06.2011 «за зазначеною адресою не проживає». В силу п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається врученою, а отже податкові зобовязання є узгодженими.

Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

У звязку з чим, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

З огляду на встановлене, суд зазначає норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тому враховуючи пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.54.3 ст.54 та п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, оскільки активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, суд визнав позовні вимоги підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід.номерНОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 434,44грн. (чотириста тридцять чотири гривні 44коп.) та перерахувати на р/р31515970700002, код18050400, одержувач: місцевий бюджет, код22825965, банк ГУДК України в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк