№ 19775737, 13.10.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

13.10.2011 Справа № 2а/2570/4620/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЗавяловійЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/4620/2011

за позовомДобрянського сільського споживчого товариства

доДержавної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області

проскасування податкових повідомленьрішень, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2011 Добрянське сільське споживче товариство (даліДобрянськеССТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області (даліДПІ у Ріпкинському районі) про скасування податкових повідомленьрішень від12.04.2011 №0000092330 за порушення норм з регулювання обігу готівки та частково від12.04.2011 №0000082330, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість (даліПДВ).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки прийняті в супереч нормам чинного законодавства. При цьому, вказуючи, що з14.03.2011 по25.03.2011 ДПІ у Ріпкинському районі проведена планова документальна перевірка ДобрянськогоССТ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з01.04.2009 по31.12.2010, за наслідками якої складено Акт від01.04.2011 №123/23-101/01776978. На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від12.04.2011 №0000092330 та від12.04.2011 №0000082330, з якими позивач не погодився та 21.04.2011 оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (даліДПА в Чернігівській області), рішенням від16.06.2011 №1129/10/25-020 про результати розгляду скарги якої скасовано податкове повідомлення-рішення від12.04.2011 №0000082330 в частині визначення податкового зобовязання з ПДВ у сумі 669,00грн. основного платежу та у сумі 167,22грн. штрафних санкцій, скасовано податкове повідомлення-рішення від12.04.2011 №0000092330 в частині застосованої штрафної фінансової санкції у сумі 29,00грн., та залишено без змін вищезазначені податкові повідомлення-рішення в іншій частині. При цьому, позивач, не погодившись з рішенням ДПА в Чернігівській області, подав 25.06.2011 скаргу до ДПА України, рішенням якої від23.08.2011 №15271/6/25-0415 про результати розгляду скарги, зазначену скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін, з врахуванням рішення ДПА в Чернігівській області.

Щодо податкового повідомлення-рішення від12.04.2011 №0000092330 позивач зазначив, що в Акті перевірки відповідач вказав випадки несвоєчасного роздрукування щоденного звітного чека. При цьому, позивач звернув увагу на те, що мав місце лише факт не обнуління каси та не роздрукування фіскального чека, а вся сума готівкової виручки своєчасно оприбуткована не лише в касі магазину, а і в касі підприємства, хоча ДПІ у Ріпкинському районі стверджує про не оприбуткуванні готівки. Також, позивач наголошував на тому, що жодних негативних наслідків дії ДобрянськогоССТ не спричинили, адже недоплати податків чи інших втрат бюджет немає.

Щодо податкового повідомлення-рішення від12.04.2011 №0000082330 позивач зазначив, що в Акті перевірки відповідачем встановлено, що в додатку №5 від20.08.2010 (р.н.7261 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів») до декларації з ПДВ від20.08.2010 №7260 за липень 2010року відображено постачальника ТОВ«Склоплюс» на загальну суму поставки 2914,43грн., в т.ч. до складу податкового кредиту включено ПДВ в сумі - 485,74грн., без підтвердження податковими накладними та бухгалтерськими документами, ДобрянськеССТ безпідставно скористалось правом податкового кредиту. Але, позивач стверджує, що при складанні зазначеного додатку №5 помилково податкова накладна від08.07.2010 №117 на товари (отримані згідно видаткової накладної №пп-00117 від постачальника ОСОБА_2) відображена по постачальнику ТОВ«Склоплюс». Постачальник ОСОБА_2 зазначену податкову накладну відобразив в складі податкових зобовязань, при цьому, позивач звернув увагу на те, що копії бухгалтерських і податкових документів надавались як в ході перевірки, так і в ході розгляду скарги, але не взяті відповідачем до уваги. Крім того, позивач наголосив, що право на податковий кредит підтверджують і результати співставлення розшифровок по контрагентах, що є в ДПІ у Ріпкинському районі.

Також, позивач стверджував, що відповідач навмисно, з метою застосування штрафних санкцій, знаючи про заплановану перевірку, не надіслав повідомлення про встановлення розбіжностей для відповідного виправлення допущеної ДобрянськимССТ помилки, та, ігноруючи вимоги ст.201.6 Податкового кодексу України, порушив право позивача на виправлення помилки без застосування штрафних санкцій. При цьому, позивач зазначив, що 29.06.2011 подав до ДПІ у Ріпкинському районі уточнюючу декларацію з ПДВ за липень 2010року та додаток №5 до неї з розшифруванням контрагентів (р.н.5826, 5927), де виправив помилку. А отже, на момент подання позову вся сума податкового кредиту задекларована у відповідній декларації та повністю підтверджена податковими накладними, тому, на думку позивача, завищення податкового кредиту немає.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що податкові повідомленнярішення від12.04.2011 №0000092330 та від12.04.2011 №0000082330 не відповідають чинному законодавству та підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому, в судовому засіданні надав заперечення проти позову, в яких наголосив на рішенні ДПА в Чернігівській області від16.06.2011 №1129/10/25-020 про результати розгляду скарги ДобрянськогоССТ, яким частково скасовані оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та рішенні ДПА України від23.08.2011 №15271/6/25-0415 про результати розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що ДПІ у Ріпкинському районі на виконання вимог пп.60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, абз.2 п.3.4 Наказу ДПА України від22.12.2010 №985 «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» та Акту перевірки від01.04.2011 №123/23-101/01776978 та з урахуванням вищезазначених рішень ДПА в Чернігівській області та ДПА України прийняті нові податкові повідомлення-рішення від23.09.2011 №0000212330, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем ПДВ в розмірі 1082,50грн. (за основним платежем у сумі 866,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 216,50грн.), та від23.09.2011 №0000202330, яким визначена сума штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розрахункових операціях в розмірі 22724,25грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у позові необхідно відмовити з наступних підстав.

ДобрянськеССТ (ід.н.01776978) зареєстровано як юридичну особу 22.01.1999 Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00№372040, а.с.59), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.60-61), і взято на облік до ДПІ у Ріпкинському районі як платника податків.

При цьому судом встановлено, що на підставі направлення від14.03.2011 №36 (вручено під розписку голові правління ДобрянськогоССТ Лопаті С.О.), виданого ДПІ у Ріпкинському районі, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно плану-графіка проведення планових документальних перевірок субєктів господарювання проведена планова документальна перевірка ДобрянськогоССТ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з01.04.2009 по31.12.2010.

ДобрянськеССТ проінформовано про проведення перевірки повідомленням від01.03.2011 №178/10/23-112, яке вручено під розписку разом з наказом ДПІ у Ріпкинському районі від01.03.2011 №37 голові правління Лопаті С.О. Перевірку проведено з відома голови правління ДобрянськогоССТ Лопати С.О. та в присутності головного бухгалтера Нестеренко Л.І.

Перевірка проводилась з 14.03.2011 по 25.03.2011, про що складено Акт перевірки від01.04.2011 №123/23-101/01776978 (а.с.18-22).

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Ріпкинському районі були прийняті податкові повідомленнярішення від12.04.2011 №0000092330, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки та від12.04.2011 №0000082330, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість (даліПДВ). (а.с.16,17).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені в апеляційному порядку до Державної податкової адміністрації в Чернігівської області, Державної податкової адміністрації України.

Так рішенням ДПА в Чернігівській області від16.06.2011 №1129/10/25-020 про результати розгляду скарги ДобрянськогоССТ, частково скасовані оскаржувані податкові повідомлення-рішення від12.04.2011:

№0000092330 частково в сумі 29грн. за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій ;

№0000082330 - частково в сумі 669грн. основного платежу та 167,22грн. штрафних санкцій за завищення податкового кредиту з ПДВ.

Рішенням ДПА України від23.08.2011 №15271/6/25-0415 про результати розгляду скарги, - скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін із врахуванням рішення ДПА в Чернігівській області від16.06.2011 №1129/10/25-020.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ДПІ у Ріпкинському районі на виконання вимог пп.60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, абз.2 п.3.4 Наказу ДПА України від22.12.2010 №985 «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» та Акту перевірки від01.04.2011 №123/23-101/01776978, з урахуванням вищезазначених рішень ДПА в Чернігівській області та ДПА України прийняті нові податкові повідомлення-рішення від23.09.2011 №0000212330, яким визначено суму грошового зобовязання за платежем ПДВ в розмірі 1082,50грн. (за основним платежем у сумі 866,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 216,50грн.), та від23.09.2011 №0000202330, яким визначена сума штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розрахункових операціях в розмірі 22724,25грн.

Так, зміст порушення викладено в Акті перевірки на сторінках 45-46:

а)зафіксовано 4випадки несвоєчасного роздрукування щоденного звітного чека:

-магазином №12 Будівельник не забезпечено друкування щоденного звітного чека (Хзвіт) в неділю 23.05.10, 25.05.10 звіт було надруковано, а 24.05.10 в магазині був вихідний.

Щодо даного порушення позивач зазначив наступне: як свідчить касова стрічка, копію якої додано до первинної скарги (додаток№1), за цей день виручка за продані товари становить 750,20грн., вся сума проведена через реєстратор розрахункових операцій (РРО), остання операція продажу здійснена об11.59, а о12.04 - Х-звіт денний, тобто вся сума готівкової виручки оприбуткована в касі магазину і 25.05.10 в перший робочий день здана до каси підприємства, тобто має місце лише факт не обнулення каси і не роздрукування фіскального чека, але вся сума виручки своєчасно оприбуткована і здана до каси підприємства.

-магазином №18 не забезпечено друкування щоденного звітного чека 28.05.10, 29.05.10 звіт було надруковано.

Щодо даного порушення позивач зазначив наступне: як свідчить касова стрічка, копію якої додається (додаток№2), за цей день виручка за продані товари становить 1166,45грн., вся сума проведена через реєстратор розрахункових операцій, остання операція продажу здійснена о19.34 і о19.34 - Х-звіт денний, тобто вся сума готівкової виручки оприбуткована в касі магазину і 29.05.10 здана до каси підприємства, тобто має місце лише факт не обнулення каси і не роздрукування фіскального чека, але вся сума виручки своєчасно оприбуткована і здана до каси підприємства.

-магазином №18 не забезпечено друкування щоденного звітного чека 28.08.10, 29.08.10 звіт було надруковано.

Щодо даного порушення позивач зазначив наступне: відповідно до касової стрічки, копію якої додається (додаток№3), за цей день виручка за продані товари становить 2301,50грн.(вт.ч.5,80грн. за 29.08.10) вся сума проведена через реєстратор розрахункових операцій, остання операція продажу здійснена о19.12 і о19.43 Х-звіт денний, тобто вся сума готівкової виручки оприбуткована в касі магазину і в перший робочий день здана до каси підприємства, тобто має місце лише факт не обнулення каси і не роздрукування фіскального чека, але вся сума виручки своєчасно оприбуткована і здана до каси підприємства.

-магазином №26 не забезпечено друкування щоденного звітного чека 27.09.10, 29.08.10 звіт було надруковано.

Щодо даного порушення позивач зазначив наступне: як свідчить касова стрічка, копію якої додається (додаток№4), за цей день виручка за продані товари становить 332,50грн., вся сума проведена через реєстратор розрахункових операцій, остання операція продажу здійснена о9.28 і о9.28 - Х-звіт денний. Крім того, з 27 по 29.09.10 в магазині була інвентаризація товарів, залишок коштів на початок її проведення (о9.40) становив лише 1грн. і це зафіксовано в інвентаризаційному описі, а всю наявну готівку в сумі 2757грн. в цей же день здано до центральної каси за двома касовими ордерами №1363,1364, копії яких додаються . Тобто, має місце лише факт не обнулення каси і не роздрукування фіскального чека, і вся сума готівкової виручки оприбуткована не лише в касі магазину а і в касі підприємства, а податкова стверджує що не оприбуткування готівки.

Щодо порушення позивачем визначення сум податкового кредиту, останній зазначив наступне: на 30стор. Акту перевірки зазначено, що в додатку№5 (реєстраційний номер7261) до декларації з податку на додану вартість від20.08.2010 (реєстраційний номер7260) відображено постачальника ТОВ «Склоплюс» на суму поставки 2914,43грн., в т.ч. ПДВ - 485,74грн., без підтвердження податковими накладними та бухгалтерськими документами, підприємство безпідставно скористалось правом податкового кредиту. Позивач вважає, що при складанні зазначеного додатку№5 помилково податкова накладна від08.07.2010 №117 на товари, отримані згідно видаткової накладної №пп-00117 від постачальника ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_5), відображена по постачальнику ТОВ«Склоплюс» (ІПН321946825260). Постачальник ОСОБА_2 зазначену податкову накладну відобразив в складі податкових зобов'язань, копії бухгалтерських і податкових документів надавались як в ході перевірки, так і в ході розгляду скарги, але не взяті до уваги. Відповідно посилаючись на право формування податкового кредиту, позивач обґрунтував свої вимоги результатами співставлення розшифровок по контрагентах, наданих відповідачу.

Тому в судовому засіданні, враховуючи зазначене, позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від12.04.2011 №0000092330, яким визначено штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки та частково податкове повідомлення-рішення від12.04.2011 №0000082330, яким визначено суму грошового зобовязання з ПДВ в сумі 486грн. та штрафних санкцій у розмірі121,25грн.

Розглядаючи даний спір, судом враховані заперечення представника відповідача проти позову про те, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в магазинах позивача не забезпечено друкування щоденного звітного чека, а також в декларації з податку на додану вартість від20.08.2010 відображено суму поставки 2914,43грн., в т.ч. ПДВ - 485,74грн., без підтвердження податковими накладними та бухгалтерськими документами.

При цьому, в судовому засіданні судом також встановлено відсутність предмету позову, оскільки оскаржені податкові повідомленнярішення є відкликаними в силу п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, якою визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Тобто є доведеним фактом, що оскаржені податкові повідомленнярішення є відкликаними згідно рішення ДПА в Чернігівській області від16.06.2011 №1129/10/25-020 про результати розгляду скарги ДобрянськогоССТ, яким частково скасовані оскаржувані податкові повідомлення-рішення від12.04.2011.

Крім того, суд, враховуючи, що ДПІ у Ріпкинському районі прийняті нові податкові повідомлення-рішення від23.09.2011 №0000212330, яким визначено суму грошового зобовязання за платежем ПДВ в розмірі 1082,50грн. (за основним платежем у сумі 866,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 216,50грн.), та від23.09.2011 №0000202330, яким визначена сума штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розрахункових операціях в розмірі 22724,25грн., які не можуть бути предметом розгляду у даній справі в силу ст.51 та ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України, звертає увагу на те, що позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову тільки до початку судового розгляду справи по суті.

На спростування посилань позивача, суд зазначає також абзац2 п.3.4 наказу ДПА України від22.12.2010 №985 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1440/18735: «Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу».

Дані обставини не дають підстави розглядати податкові повідомленнярішення від12.04.2011 №0000092330, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки та від12.04.2011 №0000082330, яким визначено суму грошового зобовязання з ПДВ. (а.с.16,17), оскільки така вимога не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, так як в даному випадку встановлюючи фактичні обставини підстав визначення грошового зобовязання, саме скасування податкових повідомлень-рішень від23.09.2011 №0000202330 та №0000212330, є тим матеріально-правовим способом захисту порушеного права. А отже, позовні вимоги за даним предметом спору задоволенню не підлягають.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк