№ 19775732, 13.10.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

13.10.2011 Справа № 2а/2570/4591/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЗавяловійЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/4591/2011

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Щорський завод продовольчих товарів»

доДержавної податкової інспекції у Щорському районі Чернігівської області

провизнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування податкових повідомленьрішень, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2011 Відкрите акціонерне товариство «Щорський завод продовольчих товарів» (даліВАТ«Щорський завод продовольчих товарів») звернулось до суду з адміністративним позовом (з уточненням, а.с.104) до Державної податкової інспекції у Щорському районі Чернігівської області (даліДПІ у Щорському районі) про визнання дій протиправними та визнання нечинними та скасування податкових повідомленьрішень, а саме:

- про визнання дій такими, що не належать до компетенції ДПІ у Щорському районі в частині визнання нікчемними операцій купівлі у ТОВ«Комета14» за квітень-вересень 2010року та у ТОВ«Альфа-трейд10» за лютий 2011року;

- про визнання дій протиправними щодо обґрунтування п.1,2,3 зроблених висновків в розділі4 «Висновок» Акту перевірки від04.08.2011 №515/23/00381143 шляхом цитування Актів перевірки контрагентів без урахування наданих на перевірку первинних документів;

- про визнання нечинним та скасування податкового повідомленнярішення від23.08.2011№0000152300, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість (даліПДВ) по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 124549,25грн. (за основним платежем у сумі 101031,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 23518,25грн.);

- про визнання нечинним та скасування податкового повідомленнярішення від23.08.2011№0000172300, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 203884,25грн. (за основним платежем у сумі 164847,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 39037,25грн.).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на законі. При цьому позивач наголосив, що особи, які проводили перевірку ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» діяли з перевищенням повноважень, без відповідної компетенції, що призвело до перекручування інформації, отриманої в процесі перевірки та відображеної в Акті перевірки від04.08.2011 №515/23/00381143.

Так, на думку позивача, в Акті перевірки від04.08.2011 №515/23/00381143 безпідставно зазначено про завищення валових витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей в сумі 624582,00грн., придбаних в II, III кварталах 2010року від постачальника ТОВ«Комета14» та в сумі 34808,34грн., придбаних протягом лютого 2011року від постачальника ТОВ«Альфа-трейд10», при цьому наголошуючи, що ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» має всі необхідні документи від постачальників, оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства. Позивач також зазначає, що отримані ним товарно-матеріальні цінності, використані у процесі виробництва та реалізовані в складі готової продукції (включені у валові доходи), а всі необхідні для оприбуткування товарно-матеріальних цінностей документи, оформлені в момент проведення операції.

Також позивач заперечив проти зазначеного в Акті перевірки завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 131877,00грн., який було отримано за тими ж накладними, по яких не визнано валові витрати за отримані товарно-матеріальні цінності, наголошуючи на тому, що ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів», як і у випадку з валовими витратами, має первинні документи щодо проведених операцій, які оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства. Тобто, на думку позивача, всі вимоги, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» та вимоги щодо заповнення та обліку вхідних та вихідних податкових накладних останнім виконано, а нарахування податкового кредиту з01.01.2011 проводилося з урахуванням вимог Податкового кодексу України.

В Акті перевірки щодо контрагента ТОВ«Комета14» відповідач зазначив, що згідно видаткових накладних не встановлено фактичних одержувачів товару, оскільки на отримання кожної партії товару довіреності за даними журналу обліку реєстрації довіреностей у ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» відсутні. При цьому, позивач звернув увагу на те, що в процесі перевірки не ставилося питання щодо підтвердження повноважень матеріально-відповідальних осіб щодо отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ«Комета14». Так, позивач надав відповідачу копію повідомлення від14.08.2009 №481 про матеріально-відповідальних осіб та осіб, уповноважених ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» на отримання матеріальних цінностей за договором купівлі-продажу від01.08.2009 №1/08, яке було надано постачальнику після укладання договору окремим листом як невідємна частина договору, зареєстровано та підшито у теку вихідної кореспонденції. (а.с.57).

Також, позивач наголосив, що ТОВ«Комета14» було не тільки постачальником товарно-матеріальних цінностей, а й покупцем готової продукції. Тобто, ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» доставляв продукцію ТОВ«Комета14» як покупцю і отримував товарно-матеріальні цінності як від постачальника в м.Києві своїм транспортом. Матеріально-відповідальні особи, отримуючи товарно-матеріальні цінності, ставили підпис на одному екземплярі накладної, що залишався у постачальника, при оприбуткуванні товару на склад при відповідності кількості та якості товару, на другому екземплярі накладної на підпис матеріально-відповідальної особи ставилася печатка або штамп і обмінювалися з постачальником цими накладними при отриманні наступної партії товару. По даним господарським операціям позивач зазначив, що у продавця ТОВ«Комета14» накладна підписана матеріально-відповідальною особою отримувачем, завірена печаткою (штампом) ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів», а отже оформлена у відповідності з вимогами положень про первинні документи та є підставою для списання з обліку відповідної партії товару у продавця. У покупця ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» відповідна партія оприбутковувалась на склад і відповідно відображалась у бухгалтерському та податковому обліку. Відсутність завірення підпису матеріально-відповідальної особи печаткою ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» на екземплярі прибуткової накладної, на думку позивача, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Щодо ТОВ«Комета14» як покупця, позивач зазначив, що надав на перевірку всі документи щодо продажу готової продукції та інших товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ«Комета14» та договори про припинення зобовязання заліком зустрічної однорідної вимоги. Також, позивач звернув увагу на те, що оскільки між ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» та ТОВ«Комета14» регулярно розрахунки, по мірі накопичення взаємних зобовязань, проводилися шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги, тому в Акті перевірки перевіряючі зазначають, на думку позивача, завідомо неправдиву інформацію про те, що розрахунки ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» з ТОВ«Комета14» здійснені шляхом оплати грошовими коштами у сумі 710399,42грн.

При цьому, позивач ствердив, що відповідач в своїх судженнях також керувався Актом позапланової виїзної перевірки ТОВ«Комета14» від13.07.2011 №162/23/2/36264958, який на даний момент оскаржується ліквідатором товариства в судовому порядку з вимогою про визнання дій посадової особи ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя щодо складання зазначеного акту протиправними. Так, ліквідатором ТОВ«Комета14» надано на адресу ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» копію Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому вказано, що на момент, коли ТОВ«Комета14» знаходилось в м.Запоріжжя, жодних взаємовідносин з ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» на той час товариство вже не мало, тому подання чи не подання ТОВ«Комета14» податкової звітності до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ніяких стосунків до правочинів, які були вчинені в II, III кварталах 2010року не мало, при цьому 21.04.2011 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом. Також, позивач звернув увагу на те, що у відношенні нікчемності правочину відповідачем в Акті перевірки не зазначено про який саме правочин йдеться мова і, що саме не влаштовує перевіряючих, виходячи із визначення нікчемності правочину в Цивільному кодексі України. Також, на думку позивача, перевіряючі не врахували існування ч.1 ст.204Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Щодо контрагента ТОВ«Альфа-трейд10» в Акті перевірки від04.08.2011 №515/23/00381143 відповідач зазначив, що згідно видаткових накладних не встановлено фактичних одержувачів товару, оскільки на отримання кожної партії товару довіреності за даними журналу обліку реєстрації довіреностей у ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» відсутні. При цьому, позивач наголосив на тому, що в процесі перевірки не ставилося питання про підтвердження повноважень матеріально-відповідальних осіб на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ«Альфа-трейд10». Також позивач надав відповідачу копію повідомлення від06.10.2010 №758 про матеріально-відповідальних осіб та осіб, уповноважених ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» на отримання матеріальних цінностей за договором купівлі-продажу від04.10.2010 №4/1, яке було надано постачальнику після укладання договору окремим листом як невідємна частина договору, зареєстровано та підшито у теку вихідної кореспонденції. На думку позивача, висновки щодо взаємовідносин ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» з ТОВ«Альфа-трейд10» перевіряючі роблять наводячи неповязані між собою факти про інші юридичні особи, експертизи та судження про дієздатність, називаючи очевидні, підтверджені документальні господарські операції не встановленим фактом. Позивач звернув увагу на те, що відповідач керувався Актом позапланової виїзної перевірки від13.04.2011 №84/23-50-36941210 ТОВ«Альфа-трейд10», який на даний момент оскаржується товариством в судовому порядку з вимогою про визнання дій посадової особи ДПІ щодо складання зазначеного акту протиправними, за результатами якого 04.08.2011 позов задоволено, та наголосив на тому, що у відношенні нікчемності правочину відповідачем в Акті перевірки також не зазначено про який саме правочин йдеться мова.

Враховуючи зазначене, позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо зазначеного в Акті перевірки від04.08.2011 №515/23/00381143 завищення валових витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей в сумі 624582,00грн., придбаних в II, III кварталах 2010року від постачальника ТОВ«Комета14» та в сумі 34808,34грн., придбаних протягом лютого 2011року від постачальника ТОВ«Альфа-трейд10»; заперечує проти нарахування на підставі Акту перевірки зобовязання з податку на прибуток та проти визначення податкового зобовязання з ПДВ, за завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 131877грн., який було отримано за тими ж накладними, по яких не визнано валові витрати за отримані товарно-матеріальні цінності.

З огляду на наведене, позивач просить податкові повідомлення-рішення від23.08.2011 №0000152300, від23.08.2011 №0000172300 визнати нечинними та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням заяви про збільшення розміру позовних вимог та додаткових до неї пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому, ДПІ у Щорському районі надало письмові заперечення проти позову з додатковими поясненнями, в яких зазначило підставу проведення перевірки, а саме: направлення від16.06.2011 №128, від11.07.2011 №132 та план-графік проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання.

Щодо проведеної планової виїзної перевірки ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з01.04.2010 по 31.03.2011, за результатами якої складено Акт від04.08.2011 №515/23/00381143, відповідач звернув увагу, що у висновках Акту перевірки зазначена відсутність факту реального вчинення господарських операцій ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» з контрагентами ТОВ«Комета14», ТОВ«Альфа-трейд10» та невідповідність первинних документів нормам законодавства, у звязку із чим і були прийняті податкові повідомлення-рішення від23.08.2011 №0000152300 на суму 124549,25грн. по ПДВ та від23.08.2011 №0000172300 на суму 203884,25грн. по податку на прибуток.

Відповідач зазначив, що взаємовідносини між ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» та ТОВ«Комета14» відбувались на підставі договору купівлі-продажу від01.08.2009 №1/08, в якому, на думку відповідача, не обумовлені чіткі умови доставки товару. Водночас, при перевірці встановлено, що товарно-транспортні накладні на перевезення товару відТОВ«Комета14» до ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» відсутні. Як наголошує відповідач, факт відсутності товарно-транспортних накладних не заперечує позивач. При цьому, відповідач зазначає, що якщо товар доставляється вантажним автомобілем, таким документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН, затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від29.12.1995 №488/346, у якій повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару). Зазначене, на думку відповідача, підтверджує відсутність у позивача доказів фактичного відвантаження, транспортування та отримання товару.

Відповідно до наданих позивачем копій повідомлень про матеріально-відповідальних осіб та осіб, уповноважених ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» на отримання матеріальних цінностей за договором купівлі-продажу від01.08.2009 №1/08, відповідач наголошує на тому, що платником податку не доведено факт щодо фактичних одержувачів товару (матеріально-відповідальні особи), оскільки на отримання кожної партії товару довіреності ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» відсутні. Під час проведення перевірки, згідно проведеного аналізу журналу обліку реєстрації довіреностей, факт виписки довіреностей на отримання товару від ТОВ«Комета14» не встановлено.

Крім того, зазначає відповідач, перевіркою встановлено, що в видаткових накладних протягом квітня-вересня 2010року на отримання товару відсутні необхідні реквізити, а саме: посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення, прізвище, імя та по батькові особи, яка за довіреністю отримала товар та печатка ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів». Також, в Акті перевірки зазначено про відсутність реальної можливості поставок (робіт, послуг) ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» від ТОВ«Комета14», а саме: відсутність майна, виробничо-складських приміщень, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та іншого майна, які, як стверджував відповідач, економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Отже, на думку перевіряючих, в ході перевірки позивача не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) за період з01.12.2008 по13.07.2011, що свідчить про те, що правочин між ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» та ТОВ«Комета14» здійснений без мети настання реальних наслідків.

Щодо взаємовідносин між ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» та ТОВ«Альфа-трейд10», відповідач зазначив, що вони відбувались на підставі договору купівлі-продажу від04.10.2010 №4/1, в якому також не обумовлені чіткі умови доставки товару. Як зазначає відповідач, згідно запиту від22.06.2011 №1568/205/23-013 ДПІ у Щорському районі щодо надання завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів за період з01.04.2010 по31.03.2011 по ТОВ«Альфа-трейд10» - товарно транспортні накладні на перевезення товару від ТОВ«Альфа-трейд10» до ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» - відсутні. А згідно видаткових накладних перевіряючими не встановлено фактичних одержувачів товару (матеріально-відповідальні особи), оскільки на отримання кожної партії товару довіреності ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» - відсутні. Також, відповідач наголошує на тому, що протягом лютого 2011року не встановлено виїзд у відрядження матеріально-відповідальних осіб ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів».

Крім того, відповідач зазначає, що згідно Акту перевірки від13.04.2011 №84/23-50/37226709 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ«Альфа-трейд10» встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничих потужностей, транспортних засобів, матеріальних ресурсів, що дає змогу відповідачу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання господарської діяльності. Це, на думку відповідача, свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ«Альфа-трейд10», а отже, в ході проведення перевірки позивача, ДПІ у Щорському районі не встановлено факту передачі (постачання) товарів від ТОВ«Альфа-трейд10» до покупців, що на його думку свідчить про те, що правочин між ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» та ТОВ«Альфа-трейд10» здійснений без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи викладене, відповідач зазначив, що позивачем безпідставно завищено валові витрати на суму 659390,24грн. та включено до податкового кредиту 131877,00грн.

Таким чином, на думку відповідача, дані правочини спрямовані на порушення та незаконне заволодіння майном держави, учинені з метою, які завідомо суперечать інтересам держави і, є такими, що порушують публічний порядок, а отже, нікчемними (не створюють юридичних наслідків), а майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями та діями позивача підлягають відшкодуванню державі в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» (кодЄДРПОУ00381143) зареєстровано як юридичну особу, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у Щорському районі як платник податків.

Так основним видом діяльності ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» за КВЕД є:15.32.0 виробництво фруктових та овочевих соків;

15.82.0 виробництво сухарів, печива, порогів і тістечок тривалого зберігання;

15.87.0 виробництво прянощів та приправ в Україні.

Позивач має власну сторінку в Інтернеті та електронну адресу: ekofood@cg.ukrtel.net.

На підставі направлень від16.06.2011 №128, від11.07.2011 №132 (вручені 16.06.2011, 11.07.2011 під розписку головному бухгалтеру ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» Чижовій Світлані Андріївні), виданих посадовим особам ДПІ у Щорському районі, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з01.04.2010 по 31.03.2011.

ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» проінформований про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від07.06.2011 №5, яке вручено 07.06.2011 головному бухгалтеру ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» Чижовій Світлані Андріївні.

За результатами проведення вказаної перевірки було складено Акт від04.08.2011 №515/23/00381143. про результати планової виїзної перевірки ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів», кодЄДРПОУ00381143 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з01.04.2010 по 31.03.2011. Вказаний Акт ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» (керівник Кононевич В.Ф.) було отримано 04.08.2011. (а.с.12-56).

В розділі4 Висновку Акту перевірки, крім іншого, встановлено порушення:

1.пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, п.2 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями, ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.228, ст.626 ЦК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 659390,00грн., у т.ч.:

за IIквартал 2010року 310377,00грн.;

за IIIквартал 2010року 314205,00грн.;

за Iквартал 2011року 34808,00грн.

2.пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, п.2 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями, ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.228, ст.626 ЦК України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 94069,00грн. (травень 2010року 26920,00грн., червень 2010року 31370,00грн., липень 2010року 20152,00грн., серпень 2010року 15627,00грн.), завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 30846,00грн. (червень 2010року 3785,00грн., жовтень 2010року 27061,00грн.), завищено залишок відємного залишку ПДВ на суму 44996,00грн. (квітень 2010року 10474,00грн., травень 2010року 8668,00грн., вересень 2010року 25854,00грн.). (а.с.56).

На підставі вказаного Акту перевірки було винесено наступні оскаржені податкові повідомленнярішення:

- від23.08.2011№0000152300, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість (даліПДВ) по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 124549,25грн. (за основним платежем у сумі 101031,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 23518,25грн.);

- від23.08.2011№0000172300, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 203884,25грн. (за основним платежем у сумі 164847,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 39037,25грн.). (а.с.10-11).

Щодо взаємовідносини з ТОВ«Комета14» протягом квітня-вересня 2010року на суму 624581,90грн. (вт.ч.за IIквартал 2010року - 310377,00грн., за IIIквартал 2010року - 314205,00грн. встановлено, що відповідно до первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, договорів поставки, відомостей і журналів-ордерів по рахунку 631«Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» перебувало у взаємовідносинах з ТОВ«Комета14» (кодЄДРПОУ36264958), які відбувались на підставі договору купівлі-продажу від01.08.2009 №1/08, укладений ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» (покупець) з ТОВ«Комета14» (продавець) на постачання товару згідно відпускних документів (накладних). (а.с.232-233).

Відповідно щодо взаємовідносини з ТОВ«Комета14», в Акті перевірки зазначено наступне:

-за результатами аналізу АРМу «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України» та Акту позапланової виїзної перевірки ТОВ«Комета14» від13.07.2011 №162/23/2/36264958 визнано встановленим укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту;

-в договорі від01.09.2009 №1/08 не обумовлені чіткі умови доставки товару;

-товарно-транспортні накладні на перевезення товару від ТОВ«Комета14» до ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» - відсутні;

-згідно видаткових накладних не встановлено фактичних одержувачів товару (матеріально-відповідальні особи), оскільки на отримання кожної партії товару довіреності ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» - відсутні;

-згідно проведеного аналізу журналу обліку реєстрації довіреностей факт виписки довіреностей на отримання товару від ТОВ«Комета14» - не встановлено;

-в видаткових накладних відсутні необхідні реквізити, а саме: прізвище, імя та по батькові, особи, яка за довіреністю отримала товар та печатка ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів»;

-протягом квітня-вересня 2010року не встановлено виїзд у відрядження матеріально-відповідальних осіб ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» до м.Запоріжжя (місцезнаходження ТОВ«Комета14» згідно з реєстраційними даними: фактична та юридична адреса вул.Горького,119, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69002);

-за даними Акту позапланової виїзної перевірки ТОВ«Комета14» від13.07.2011 №162/23/2/36264958 встановлено, що ТОВ«Комета14» формує податковий кредит підприємствами, які використовуються як «транзитні» або як «податкові ями» для штучного нарощування валових витрат «підприємствам-вигодонабувачам» та формування незаконного податкового кредиту з ПДВ;

-фінансово-господарська діяльність ТОВ«Комета14» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ«Комета14» фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ«Комета14» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, тобто операції з придбання товару не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів.

Таким чином, в Акті перевірки ТОВ«Комета14» зазначено про непідтвердження поставки товарів (послуг) від підприємств-постачальників за період з01.12.2008 по13.07.2011, що свідчить на думку ДПІ у Щорському районі про те, що правочини між ТОВ«Комета14» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків, отже правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. Враховуючи вищенаведене, ДПІ у Щорському районі дійшло висновків, що усі операції купівлі у ТОВ«Комета14» за квітень-вересень 2010року ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Щодо взаємовідносини з ТОВ«Альфа-трейд10» протягом лютого2011року в сумі 34808,34грн. судом встановлено, що відповідно до первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, платіжних доручень, договорів поставки, відомостей і журналів-ордерів по рахунку 631«Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» перебувало у взаємовідносинах з ТОВ«Альфа-трейд10» (кодЄДРПОУ37226709), які відбувались на підставі договору купівлі-продажу від04.10.2010 №4/1, укладений ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» (покупець) з ТОВ«Альфа-трейд10» (продавець) на постачання товару згідно відпускних документів (накладних). (а.с.234-235 т.1).

Відповідно щодо взаємовідносини з ТОВ«Альфа-трейд10», в Акті перевірки зазначено наступне:

-за результатами аналізу АРМу «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України» та Акту позапланової виїзної перевірки ТОВ«Альфа-трейд10» від13.04.2011 №84/23-50/37226709, висновку спеціаліста до Акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВСП«Сайпрес» від13.04.2011 №84/23-50/36941210 з питань обчислення та своєчасності сплати до бюджету ПДВ та податку на прибуток за період з01.02.2011 по28.02.2011 визнано встановленим укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту;

-в договорі від04.10.2010 №4/1 не обумовлені чіткі умови доставки товару;

-товарно-транспортні накладні на перевезення товару від ТОВ«Альфа-трейд10» до ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» - відсутні;

-згідно видаткових накладних не встановлено фактичних одержувачів товару (матеріально-відповідальні особи), оскільки на отримання кожної партії товару довіреності ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» - відсутні, (під час проведення перевірки довіреності не надавались);

-протягом лютого 2011року не встановлено виїзд у відрядження матеріально-відповідальних осіб ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» до м.Києва (місцезнаходження ТОВ«Альфа-трейд10» згідно з реєстраційними даними: фактична та юридична адреса вул. Кулибіна, буд. 4, корп. 2, кв. 2).

При цьому в Акті перевірки зазначено, що придбаний товар ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» використало на виробничі цілі, зокрема, як сировину для виробництва готової продукції та при проведенні ремонту транспортних засобів. Розрахунки здійсненні шляхом оплати грошовими коштами у сумі 10000,00грн.

Крім того суд звертає увагу, що в Акті про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ«Альфа-трейд10» від13.04.2011 №84/23-50/37226709 зазначено про відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ за IVквартал 2010року, податкова декларація та декларація з доходів фізичних осіб за лютий 2011року чисельність працюючих складає 1 особа), виробничих потужностей, транспортних засобів, матеріальних ресурсів (дані декларацій з податку на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання господарської діяльності. Так, в ході проведення перевірки ТОВ«Альфа-трейд10» перевіряючими не встановлено факту передачі (постачання) товарів від ТОВ«Альфа-трейд10» до покупців, у звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, видаткових накладних, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Таким чином, ДПІ у Щорському районі зробило висновок, що правочини, укладені між ТОВ«Альфа-трейд10» та підприємствами-постачальниками (підприємствами-покупцями) не спричинили реального настання юридичних наслідків, отже правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Досліджуючи фактичні обставини справи щодо формування валових витрат та податкового кредиту протягом квітня-вересня 2010року та лютого2011року та правильність відображення позивачем даних у своїй податковій звітності, судом враховано, що в силу п.1.7 ст.1 та п.7.4.1 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон України «Про податок на додану вартість»), станом на момент виникнення спірних правовідносин визначає поняття податкового кредиту, а пп.7.2.6 ст.7 визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх одержувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від одержувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

При цьому пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.1).

Також по даному спору необхідно врахувати норму п.7.3.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якою визначено дату виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) за подією, що сталася раніше.

Вказані норми Закону України «Про податок на додану вартість» повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України.

В силу п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно ст.14.1.175 ст.14 цього Кодексу - податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно п.14.1.156 ст.14 цього Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

При цьому згідно пп.199.1 ст.199 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» - є за КВЕД - виробництво фруктових та овочевих соків; виробництво сухарів, печива, порогів і тістечок тривалого зберігання; виробництво прянощів та приправ в Україні.

Так у судовому засіданні встановлено за наданими первинними бухгалтерськими документами, що всі видаткові та податкові накладні, які у своїй діяльності використовує ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» оформлені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України та містять всі необхідні реквізити. (а.с.134-231, 236-246).

Зазначеними первинними бухгалтерськими документами - видатковими та податковими накладними, подорожніми листами та відповідно формування податкового кредиту за розшифровками податкових зобовязань (а.с.116-133), підтверджено правильність відображення ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» даних у своїй податковій звітності.

Відповідно за вказаними первинними бухгалтерськими документами судом досліджено:

-договір купівлі-продажу від01.08.2009 №1/08, укладений ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» (покупець) з ТОВ«Комета14» (продавець) на постачання товару згідно відпускних документів (накладних). (а.с.232-233).

-та договір купівлі-продажу від04.10.2010 №4/1, укладений ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» (покупець) з ТОВ«Альфа-трейд10» (продавець) на постачання товару згідно відпускних документів (накладних). (а.с.234-235).

Твердження відповідача про те, що операції з реалізації товарно-матеріальних цінностей ТОВ«Комета14» та ТОВ«Альфа-трейд10» на адресу ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» не підтверджуються - не відповідає дійсності, оскільки неправильне відображення контрагентом податкових зобов'язань не є підставою для висновків про відсутність вказаної господарської операції. Крім того, відповідачем не зазначено у Акті перевірки та не перевірялося чи була фактично поставка фруктового пюре, концентрату соку, муки, олії, меду, кришок, також деталі для ремонту автомобілів, а відтак не має підстав стверджувати, що роботи не виконані, а правочини були спрямовані на ухилення від сплати податків. Отже, висновки відповідача щодо фіктивності правочину також не відповідають дійсності, оскільки фіктивним правочин може бути визнаний лише судом з одночасним визнанням його недійсним.

Перевіряючи докази щодо фактичної поставки товарно-матеріальних цінностей за подорожніми листами власним автотранспортом на підставі виписаних генеральних довіреностей, які зареєстровані в журналі вихідної кореспонденції (а.с.57-58 т.1), (а.с.48-51, т.2), за вказаними вище договорами, висновки про те, що протягом квітня-вересня 2010року не встановлено виїзд у відрядження матеріально-відповідальних осіб ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» до м.Запоріжжя (місцезнаходження ТОВ«Комета14» згідно з реєстраційними даними: фактична та юридична адреса вул.Горького,119, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69002) є неспроможним, оскільки в період квітня-вересня 2010року ТОВ«Комета14» згідно запису9 від06.12.2010 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб до грудня2010року була зареєстрована за юридичною адресою: вул.Картвелішвілі,7/2 м.Київ03148. (а.с.61).

Крім того посилання ДПІ у Щорському районі на Акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від13.07.2011 №162/23-2/36264958 є неспроможним, оскільки станом на 12.03.2011 почалась процедура банкрутства юридичної особи, а станом на 21.04.2011 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у звязку із визнанням її банкрутом.

Тобто ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя провела перевірку неіснуючої юридичної особи.

Також щодо Акту ДПІ у Святошинському районі м.Києва про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ«Альфа-трейд10» від13.04.2011 №84/23-50/37226709 суд критично відноситься до висновків про нікчемність правочинів у звязку із незнаходженням за податковою адресою.

При цьому у вказаному Акті перевірки розділ3 починається із того, що ТОВ«Альфа-трейд10» подано на паперових носіях податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011року (від07.04.2011 №90769 з наступними показниками:

усього податкових зобовязань(рядок9 колонкаБ) - 1361756грн.;

усього податкового кредиту(рядок17 колонкаБ) - 1293509грн.;

сума ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет (рядок27) 68247грн.

Так, ДПІ у Щорському районі зробила висновок, цитуючи вказаний висновок Акту (а.с.92 зізвороту, т.2), що правочини, укладені між ТОВ«Альфа-трейд10» та підприємствами-постачальниками (підприємствами-покупцями) не спричинили реального настання юридичних наслідків, отже правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

В силу п.5.1 та п.5.2 ст.5 Закону України від28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), (даліЗакон №334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

5.2. До складу валових витрат включаються:

5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

А згідно пп.5.3.9 п.5.2 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст.1 Закону України від16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому в податкових відносинах не може застосовуватисяст.204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним (презумпція правомірності правочину), якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Тобто установленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, в тому числі враховуючи, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість є факт придбання товарів із метою їх використання в господарській діяльності, що встановлено в судовому засідання за Актами списання, реєстром взаємозаліків з договорами, витягом з журналу складського обліку сировини і матеріалів, відомостями по рахунку631. (а.с.1-28, 52-58, 106-119, 120 т.2).

Тому щодо ТОВ«Комета14» як покупця, суд визнає правомірними обґрунтування позивача про те, що останній надав на перевірку всі документи щодо продажу готової продукції та інших товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ«Комета14» та договори про припинення зобовязання заліком зустрічної однорідної вимоги, оскільки між ВАТ«Щорський завод продовольчих товарів» та ТОВ«Комета14» регулярно розрахунки, по мірі накопичення взаємних зобовязань, проводилися шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги, про що відповідач не заперечував.

При цьому посилання відповідача на відсутність у позивача доказів фактичного відвантаження, транспортування та отримання товару, з мотиву відсутності товарно-транспортних накладних за формою №1-ТН, є неспроможним за наявності досліджених в судовому засідання подорожніх листів, які в свою чергу відповідачем не прийняті як належний доказ проведення господарської операції.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Тобто відповідачем не бралось до уваги та недосліджувалось, що зміна активів відбувалась, а також була отримана вигода від реалізації готової продукції, що повністю відповідає меті здійснення господарської діяльності.

В даному випадку, оскільки спірні питання також стосуються статусу контрагентів позивача, судом встановлено, що на момент вчинення правочинів, юридичні особи були включені до ЄДРПОУ та мали статус податника податку на додану вартість. (довідки ЄДРПОУ долучено до матеріалів справи).

Аналіз наведених у Акті висновків, на думку суду, свідчить про те, що відповідачем не доведено належним чином, у чому саме полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладання сторонами договору, і чи була вона спрямована на формування первинних документів, які дають змогу зменшити податкову базу та здійснити незаконну мінімізацію сплати податків, а також наявність в діях позивача вини у формі умислу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку що відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що позивачем не сплачено податки за договорами. Також, відповідачем у Акті перевірки не наведено жодних належних доказів на підтвердження нікчемності укладеного договору.

За встановленого суд визнає що, податкові повідомлення-рішення від23.08.2011 №0000152300, від23.08.2011 №0000172300 є нечинними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача по встановленню порушень законодавства з боку позивача протиправними, суд зазначає, що така вимога не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, оскільки в даному випадку встановлюючи фактичні обставини підстав визначення грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств та податок на додану вартість, - саме скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Щорському районі Чернігівської області від23.08.2011 №0000152300, від23.08.2011 №0000172300 є тим матеріально-правовим способом захисту порушеного права. А отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних висновків, не знайшли своє обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність нарахування податку на прибуток (доходи) приватних підприємств згідно вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та податок на додану вартість згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість», враховуючи ст.19 Конституції України та ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив незаконність податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Щорському районі Чернігівської області від23.08.2011 №0000152300, від23.08.2011 №0000172300.

Також, враховуючи ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Оскільки позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору з ДПІ у Щорському районі як із субєкта владних повноважень, суд визнав необхідним в цій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомленнярішення Державної податкової інспекції у Щорському районі Чернігівської області від23.08.2011 №0000152300, від23.08.2011 №0000172300.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк