Решение № 18826060, 19.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.11 р. Справа № 18/146

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕНТ СИТИ”

м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” Відокремленого підрозділу „Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління

ім. В.І. Леніна” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 17463,12 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: ОСОБА_2 дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕНТ СИТИ” звернулось з позовом про стягнення з ВП „Шахта „Калінівська Східна” Державного підприємства „Макіїввугілля” заборгованості в сумі 8844,00 грн., штрафу в сумі 8619,12 грн., а всього 17463,12 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, за прострочку оплати якого нарахована неустойка у вигляді штрафу відповідно до п. 5.3 договора.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 8844,20 грн. визнав у повному обсязі, а в частині стягнення штрафу в сумі 8616,12 грн. просить відмовити у звязку з пропуском позовної давності, про що подав відповідну заяву.

Позивач надав клопотання про заміну неналежного відповідача: ВП „Шахта „Калінівська Східна” Державного підприємства „Макіїввугілля” на належного Державне підприємство „Макіїввугілля” ВП „Ордена Трудового Красного Прапору шахтоуправління ім. В.І. Леніна”.

Відповідач надав документи згідно яких відокремлений підрозділ „Шахта „Калінівська Східна” входить до складу Державного підприємства „Макіїввугілля”, без прав юридичної особи.

Відповідно до п.1 наказу Міністерства вугільної промисловості України № 201 від 21.09.2010 р. Відокремлений підрозділ „Шахта „Калинівська Східна” Державного підприємства „Макіїввугілля” реорганізований шляхом приєднання до Відокремленого підрозділу „Ордена Трудового Червоного Прапора шахта імені В.І. Леніна” Державного підприємства „Макіїввугілля”, а згідно з п. 2 наказу Відокремлений підрозділ „Ордена Трудового Червоного Прапора шахта імені В.І. Леніна” Державного підприємства „Макіїввугілля” перейменовано у Відокремлений підрозділ „Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління ім. В.І. Леніна” ДП „Макіїввугілля”.

Беручи до уваги, що відокремлені підрозділи не є юридичними особами і тому не можуть бути сторонами в судовому процесі, суд за згодою позивача замінює первісного відповідача Відокремлений підрозділ „Шахта „Калінівська Східна” на належного відповідача Державне підприємство „Макіїввугілля” Відокремлений підрозділ „Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління ім. В.І. Леніна”.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

4 серпня 2008 р. між позивачем та Відособленим підрозділом „Шахтоуправління ім. В.М. Бажанова” Державного підприємства „Макіїввугілля” (у подальшому ВП) був укладений договір № 201, відповідно до п. 1.1 якого ВП (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) прийняв на себе зобовязання своїми силами та засобами провести роботи по виготовленню, монтажу і встановленню системи вентиляції.

Згідно з п. 8.1 договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2008 р.

Вартість робіт за договором склала 29479,00 грн.

Під час дії договора позивачем виконувались взяті зобовязання.

За даними позивача вартість виконаних робіт склала 29479,20 грн., з яких оплачено 20635,00 грн.

Несплачена сума склала 8844,00 грн., що є боргом ВП.

11.10.2011 р. позивачем направлено претензію в якій він просив сплатити заборгованість в сумі 8844.00 грн. впродовж трьох днів.

Факт наявності боргу підтверджений актами звірки станом на 01.03.2009 р. та 01.08.2009 р. і визнаний відповідачем, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги стосовно стягнення штрафу не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що відповідачем заявлено про застосування позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 8619,12 грн. не підлягають задоволенню у звязку з пропуском позовної давності.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п. 1 ст. 258, п. 4 ст. 267, ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕНТ СИТИ” м. Донецьк до Державного підприємства „Макіїввугілля” Відокремленого підрозділу „Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління ім. В.І. Леніна” м. Макіївка Донецької області про стягнення 17463,12 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” Відокремленого підрозділу „Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління ім. В.І. Леніна” (86111, Донецька область, м. Макіївка, вул. Янки Купали; код ЗКПО 32442295; р/р 26007360528430 в ЦГО ПАО ПІБ м. Макіївки МФО 334516; ІНН 324422905180; свід. ПДВ № 06516407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕНТ СИТИ” (83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 72; код ЗКПО 35270934; р/р 26002142544700 АТ „Укрсиббанк” МФО 351005) 8844,00 грн. боргу, 88,44 грн. державного мита та 119,52 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 19.09.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >