Решение № 18546427, 20.09.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 5016/2184/2011(13/99)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов., від 14.07.2011 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, дов., від 04.04.2011 р. № 36/7д

(представник третьої особи не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 5016/2184/2011(13/99)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Челсі”

50065, вул. Революційна, 17, м. Кривий Ріг,

до Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”,

54001, вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство “Юнекс”,

04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44,

про стягнення грошових коштів за договорами поруки № 04-021108-П від 28.11.2008 р. та відступлення права вимоги № 03-040409-У від 29.04.2009 р. в загальній сумі 5075832 грн. 87 коп., -

У С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Челсі” предявлено позов до Державного підприємства (ДП) “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство “Юнекс” (надалі Банк), правонаступник Акціонерного комерційного банку “Юнекс” (надалі - передник Банку), про стягнення грошових коштів у загальній сумі 5075832 грн. 87 коп. - кредитної заборгованості, право вимоги якої перейшло до ТОВ “Челсі” за укладеними з Банком договорами поруки від 28.11.2008 р. № 04-021108-П та відступлення права вимоги від 29.04.2009 р. № 03-040409-У, у звязку з невиконанням ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” зобовязань за укладеним з попередником Банку кредитним договором від 30.05.2008 р. № 04-0201108-КЛ щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Відповідач у наданому відзиві позовні вимоги визнає повністю, посилаючись на те, що у підприємства відсутні грошові кошти.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені відповідно в позовній заяві та у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.

Між ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” і попередником Банку укладено кредитний договір від 30.05.2008 р. № 01-020508-КЛ.

На виконання умов даного договору та додаткової до нього угоди № 1 від 11.08.2008 р. попередником Банку відкрито відповідачу відновлювальну кредитну лінію в розмірі 4795000 грн. зі строком користування з 30 травня 2008 року по 29 травня 2009 року під 17 % річних і перераховано грошові кошти на позичковий рахунок 30.05.2008 року в сумі 2100000 грн. і 11.08.2008 р. в сумі 2695000 грн., а всього 4795000 грн., що вбачається з виписки по особовому рахунку ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”.

За умовами цього кредитного договору позичальник зобовязався своєчасно повернути отриманий кредит й сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця, за який здійснюється сплата процентів, при цьому остаточне погашення процентів повинно бути не пізніше терміну повернення кредиту ( п.3.3 договору).

Згідно поданого Банком витягу з особового рахунку ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” останнє сплачувало проценти за користування кредитними коштами несвоєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чого нараховані суми процентів було віднесено на прострочену заборгованість.

Для забезпечення виконання ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” грошових зобовязань за вказаним кредитним договором між попередником Банку, ТОВ “Челсі” та ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” укладено договір поруки від 28.11.2208 р. № 04-021108-П, згідно якого ТОВ “Челсі”, зобов'язувалося перед попередником Банку відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” за кредитним договором та додатковою угодою до нього.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасного внесення нарахованих сум процентів за користування кредитними коштами ТОВ “Челсі” відповідно до умов договору поруки частково сплатило заборгованість ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” за простроченими сумами нарахованих процентів у загальній сумі 204 901 грн. 09 коп., що підтверджується платіжним доручення від 28.11.2008 р. № 367 на суму 135858 грн. 33 коп. та платіжним дорученням від 28.11.2008 р. № 370 на суму 69042 грн. 76 коп.

У подальшому між попередником Банку та ТОВ “Челсі” укладено договір про відступлення права вимоги від 29.04.2009 р. № 03-040409-У, за умовами якого попередник Банку відступив ТОВ “Челсі” право за кредитним договором та додатковою угодою до нього вимоги з ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” сплати грошових коштів у загальній сумі 4870931 грн. 78 коп., з яких 4795000 грн. сума отриманих відповідачем і неповернутих кредитних коштів; 75931 грн. 78 коп. сума прострочених нарахованих процентів за користування кредитними коштами.

На виконання умов договору про відступлення права вимоги ТОВ “Челсі” в повному обсязі виконало зобовязання ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” перед Банком за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням від 29.04.2009 р. № 590 на суму 4 870931 грн. 78 коп.

Вказані дії сторін та Банку за укладеними між ними договорами узгоджуються з положеннями чинного законодавства.

Так, законодавством передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобовязань (ч.1 ст.199 ГК України). Виконання зобовязання може забезпечуватись, зокрема, порукою (ч.1 ст.546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України). До поручителя який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязані, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ч.2 ст. 556 ЦК України).

Кредитор у зобовязані може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином - відступлення права вимоги (ч.1 ст.512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Зміна кредитора у зобовязані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (516 ЦК України).

Будь-яких застережень щодо зміни кредитора ні укладений між попередником Банку і ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” кредитний договір, ні закон не містять.

З огляду на викладене, до ТОВ “Челсі” перейшло право вимоги до ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” щодо повернення грошових коштів у загальній сумі 5075832 грн. 87 коп. (204 901 грн. 09 коп. - за договором поруки + 4870931 грн. 78 коп. - за договором про відступлення права вимоги).

Для повернення вказаних грошових коштів позивачем надіслано ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” претензію від 29.04.2011р. № 17 з додатком договорів поруки та відступлення права вимоги, в котрій викладено вимогу протягом семи календарних днів з моменту отримання даної претензії перерахувати ТОВ “Челсі” грошові кошти, в тому числі й 5075832 грн. 87 коп., проте дана вимога відповідачем залишена без реагування.

Законодавством визначено, що господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, з господарського договору, тощо (ч.1 ст.174 ГК України). Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 ГК України). Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України). Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони (ч. 2 ст. 193 ГК України). Відсутність у боржника необхідних коштів не може розглядатися підставою для звільнення від господарсько-правової відповідальності (ч.2 ст.218 ГК України).

Оскільки ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” не виконані зобовязання щодо слати ТОВ “Челсі” грошових коштів у сумі 5075832 грн. 87 коп., то позовні вимоги про стягнення з відповідача зазначеної суми підлягають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

У судовому засіданні 20.09.2011 р. згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 8285, ГПУ України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Челсі” задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, 54001, вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 14313240, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Челсі”, 50065, вул. Революційна, 17, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 32692795, грошові кошти в сумі 5075832 (пять мільйонів сімдесят пять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 87 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 25500 (дванадцять пять тисяч пятсот) грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 30.09.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль