Постановление суда № 17845704, 25.07.2011, Апелляционный суд города Севастополя

25.07.2011

Справа № 22ц-1050/2011р. Головуючий у першій

інстанції Фисюк О.І.

Категорія 20 Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

25 липня 2011 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 02 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Південна товарна біржа «Том-некст», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та, вточнивши протягом розгляду справи свої позовні вимоги, просила визнати договір купівлі-продажу кв.№45 в буд.№205 по пр.Генерала Острякова в м. Севастополі дійсним та визнати право власності на кв.№45 в буд.№205 по пр. Генерала Острякова в м. Севастополі.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 02 серпня 2010 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що державне мито сплачено не у повному обсязі, а витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на невірний рахунок.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Таким чином державне мито при поданні апеляційної скарги повинно складати 850 грн., виходячи з апеляційної скарги та незгоди з рішенням суду першої інстанції.

Однак, при подачі апеляційної скарги державне мито було сплачено лише у розмірі 110 грн. (арк.с.34). Тобто не сплачена різниця складає 740 грн.

Витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення, відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», повинні складати 120 грн. та зараховані на розрахунковий рахунок: 31213263700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050002, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, з обовязковою вказівкою «для Апеляційного суду м. Севастополя».

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, та апеляційні скарги підлягають залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 02 серпня 2010 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3 оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок: 31213263700007, банк одержувача - УДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050002, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, з обовязковою вказівкою призначення платежу - «оплата ІТЗ для Апеляційного суду м. Севастополя», а також сплатити на користь держави державне мито у розмірі 740 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100), та представити оригінал квитанції, у термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:Л.М.Водяхіна