Решение № 17833731, 20.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5016/1167/2011(6/70)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилен», 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», 54002, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б.

Про: стягнення інфляційних втрат та 3% річних в загальному розмірі 355885,30 грн.

Cуддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 03.11.2008 року № 3.

Від відповідача ОСОБА_2., довіреність від 25.01.2011 року. ПРЕДМЕТ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 290 905,90 грн. та 3% річних в розмірі 64979,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на прострочення оплати відповідачем заборгованості за договором поставки № 615/2008 від 10.08.2008 року в сумі 126060,44 грн. та заборгованості за договором поставки № 559/2008 від 01.08.2008 року в сумі 875505,52 грн., які були присуджені до стягнення з відповідача рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.06.2010 року у справі № 16/606/08.

Відповідач у відповідності до наданого клопотання від 07.06.2011 року № 6055/27 та пояснень від 10.06.2011 року № 6222/27 вказує, що за результатами проведеної працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві перевірки з питань дотримання ТОВ СП «Нібулон»вимог податкового законодавства під час відображення операцій у тому числі з ТОВ «Дилен»по звітним деклараціям з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2008 року було складено акт від 12.02.2009 року та прийняте податкове повідомлення-рішення № 00000340/0 від 12.02.2009 року. Також відповідач повідомляє про винесення 03.03.2011 року постанови про порушення кримінальної справи № 141 за фактом закінченого замаху на привласнення майна у великих розмірах службовими особами ТОВ СП «Нібулон»за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 205 КК України, ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України. Вказуючи, що в діях посадових осіб ТОВ «Дилен», як безпосереднього постачальника позивача, під час розслідування кримінальної справи № 141 можуть бути встановлені ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України, відповідач просить надіслати повідомлення до прокуратури Миколаївської області, направити матеріали справи № 5016/1167/2011(6/70) для проведення дослідчої перевірки та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечував, вказуючи, що постанова про порушення кримінальної справи № 141 від 03.03.2011 року не містить в собі будь-яких посилань на неправомірність дій ТОВ «Дилен», в рамках провадження в господарській справі № 16/606/08 судом надсилався запит до Прокуратури Миколаївської області щодо наслідків перевірки дій посадових осіб ТОВ «Дилен»і ТОВ «Атлант Лайт», та згідно відповідного повідомлення Прокуратури Миколаївської області від 08.04.2009 року № 04/5-150вих органами податкової міліції області кримінальні справи відносно посадових осіб ТОВ «Дилен»не порушувались, до провадження не приймались, не розслідувались та не закінчувались.

У відповідності до ч. 4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних по своїй суті є похідними від вимог про стягнення основного боргу, що були предметом розгляду у справі № 16/606/08, законність та обґрунтованість рішення в якій підтверджено постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій; а в рамках провадження у справі № 16/606/08 від Прокуратури Миколаївської області на запит суду було надано відповідь від 08.04.2009 року № 04/5-150вих, що органами податкової міліції області кримінальні справи відносно посадових осіб ТОВ «Дилен»не порушувались, до провадження не приймались, не розслідувались та не закінчувались, суд не вбачає підстав для направлення справи для проведення дослідчої перевірки та, відповідно, для зупинення провадження у справі.

Посилання відповідача на постанову про порушення кримінальної справи № 141 за фактом закінченого замаху на привласнення майна у великих розмірах службовими особами ТОВ СП «Нібулон»за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 205 КК України, ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України, суд не приймає до уваги, оскільки зміст даної постанови не містить в собі будь-яких посилань на неправомірність дій ТОВ «Дилен», відображених в акті перевірки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд,

встановив:

В рамках провадження у справі № 16/606/08 господарським судом розглядався позов Товариством з обмеженою відповідальністю “Дилен” до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “Атлант Лайт” про стягнення заборгованості у сумі 1 001565 грн. 96 коп. за договорами поставки № 559/208 від 01.08.2008 року та № 615/208 від 10.08.2008 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.06.2010 року у справі № 16/606/08 з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дилен” було присуджено до стягнення:

-заборгованість за договором поставки № 615/2008 від 10.08.2008 р. в розмірі 126060 грн. 44 коп., держмито в сумі 1 269, 60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.;

- заборгованість за договором поставки № 559/2008 від 01.08.2008 р. в розмірі 875 505 грн. 52 коп., держмито в сумі 8 755,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2010 року у справі № 16/606/08 рішення господарського суду Миколаївської області від 08.06.2010 року у справі № 16/606/08 було скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2010 року було задоволено касаційну скаргу ТОВ «Дилен», постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2010 року у справі № 16/606/08 скасовано, а рішення господарського суду Миколаївської області від 08.06.2010 року у справі № 16/606/08 залишено без змін.

У відповідності до ст. 111-11 ГПК України постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.06.2010 року у справі № 16/606/08:

«01 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 559 /2008, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання поставити та передати у власність відповідачеві сільськогосподарську продукцію в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з відповідачем і вказаних в договорі та в Додатках до договору, а відповідач зобов'язався здійснити приймання та оплату товару.

За умовами п. 4 Договору поставки позивач зобов'язався передати (поставити) товар на умовах СРТ - Перевантажувальний термінал ТОВ СП “НІБУЛОН” за адресою м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1.

За додатковими угодами №№ 60 від 01 жовтня 2008 року, № 61 від 02 жовтня 2008 року, № 62 від 03 жовтня 2008 року, № 63 від 04 жовтня 2008 року до Договору відповідачу було передана сільськогосподарська продукція за видатковими накладними: № РН- 0000461 від 01 жовтня 2008 року на суму 56987,00 грн., № 0000463 від 01 жовтня 2008 року на суму 119581, 60 грн. , № РН-0000472 від 02 жовтня 2008 року на суму 33113,52 грн., №0000471 від 02 жовтня 2008 року на суму 141984,00 грн., № РН-0000470 від 02 жовтня 2008 року на суму 125734,00 грн., № 0000469 від 02 жовтня 2008 року на суму 266090, 80 грн., № РІ1-0000475 від 03 жовтня 2008 року на суму 33245,00 грн., № РН-0000476 від 03 жовтня 2008 року на суму 63519,00 грн., № РН-0000477 від 04 жовтня 2008 року на суму 35250,60 грн. , усього на загальну суму 875505 грн. 52 коп.

В підтвердження отримання товару відповідачем видана позивачу довіреність ЯПИ № 593890 від 25.09.2008 року.

Факт поставки товару Відповідачу підтверджується товаро-транспортними накладними з відмітками про отримання відповідної кількості товару (а.с.20-54, т.І)

На виконання п. 6.1. Договору позивач 20.10.2008 року надіслав на адресу відповідача (м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-б) товарно-транспортні накладні, видаткові, податкові накладні та рахунки фактури на оплату отриманого товару.

Згідно із зворотнім поштовим повідомленням відповідач отримав наведений лист 22.10.2008 року.

Умови п. 6.1. укладеного договору поставки передбачають оплату на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання вищенаведених документів.

Тобто оплата сільськогосподарської продукції повинна була бути здійснена відповідачем не пізніше 27 жовтня 2008 року.»

Також вказаним рішенням суду встановлено наступні обставини:

«10 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 615/2008 ,за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання поставити та передати у власність відповідачеві сільськогосподарську продукцію в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з відповідачем і вказаних в договорі та в Додатках до договору, а відповідач зобов'язався здійснити приймання та оплату товару.

За умовами п. 4 Договору поставки Позивач зобов'язався передати (поставити) товар на умовах СРТ - ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів”за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

За додатковими угодами до Договору № 21 від 30 вересня 2008 року, № 22 від 01 жовтня 2008 року, № 23 від 02 жовтня 2008 року відповідачу було передана сільськогосподарська продукція за видатковими накладними: № РН- 0000459 від 30.09.2008р. на суму 30497, 86 грн., № РН- 0000467 від 01.10.2008р. на суму 34318,10 грн. ,№РН-0000468 від 01.10.2008р. на суму 31340,71грн., №РН-000474 від 02.10.2008р. на суму 29903,77 грн. на загальну суму 126060,44 грн.

В підтвердження отримання товару Відповідачем видана Позивачу довіреність ЯПИ №593890 від 25.09.2008р.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується товарно-транспортними накладними з відмітками про отримання відповідної кількості товару ( а.с.12-18, т. ІІ).

На виконання п. 6.1. Договору позивач 30.10.2008 року надіслав на адресу відповідача (м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-б) товарно-транспортні накладні, видаткові, податкові накладні та рахунки фактури на оплату отриманого товару.

Згідно із зворотнім поштовим повідомленням відповідач отримав наведений лист 03.11.2008 року.

Умови п. 6.1. укладеного договору поставки передбачають оплату на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання вищенаведених документів. Тобто оплата сільськогосподарської продукції повинна була бути здійснена Відповідачем не пізніше 7 листопада 2008 року.»

Таким чином рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.06.2010 року у справі № 16/606/08 були встановлені дата виникнення зобовязання ТОВ СП «Нібулон»з оплати сільськогосподарської продукції за договором поставки № 559/2008 від 01.08.2008 року 27.10.2008 року та дата виникнення зобовязання ТОВ СП «Нібулон»з оплати сільськогосподарської продукції за договором поставки № 615/2008 від 10.08.2008 року 07.11.2008 року.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, встановлені рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.06.2010 року у справі № 16/606/08 факти щодо дат виникнення зобовязання ТОВ СП «Нібулон»з оплати сільськогосподарської продукції за договорами поставки доказуванню не підлягають.

Як свідчить надана позивачем копія банківської виписки (а.с. 17) 29.12.2010 року на поточний рахунок позивача була перерахована сума заборгованості з врахуванням витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 1016834,45 грн.

Згідно приписів ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, у відповідності до наданого розрахунку (а.с.18) позивачем визначено розмір втрат від інфляційних процесів за загальний період з листопада 2008 року по грудень 2010 року в загальному розмірі 290 905,90 грн. та 3% річних від прострочених сум, що за загальний період з 28.10.2008 року по 28.12.2010 року становить 64979,40 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Станом на день розгляду справи заперечень від відповідача щодо розміру заявлених до стягнення сум не надійшло, а заборгованість зі сплати інфляційних втрат в сумі 290 905,90 грн. та 3% річних в розмірі 64979,40 грн. залишилась несплаченою.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ СП «Нібулон»щодо зупинення провадження у справі.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»(54002, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б, ЄДРПОУ 14291113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилен»(54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14, 2, ЄДРПОУ 30900404) інфляційні втрат в сумі 290 905,90 грн., 3% річних в розмірі 64979,40 грн., а також 3558,85 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя О.В.Ткаченко

Повне рішення складено: «29»червня 2011