Решение № 16470886, 14.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 9/213/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Цихоня Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства «Кріс-Охорона», 73000, м. м. Херсон, пров. Козацький, 10

до 1-го відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, 56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 10

до 2-го відповідача: Головного управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107

до 3-го відповідача: Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області, 54055, м. Миколаїв, вул. Леніна, 141-в

про: стягнення 212000 грн. та 106000 грн. штрафу.

За зустрічним позовом: Головного управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107

до відповідача 1: Приватного підприємства «Кріс-Охорона», 73000, м. м. Херсон, пров. Козацький, 10

до відповідача 2: Відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, 56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 10

про: визнання договору про надання послуг від 01.07.2009р. недійсним.

Представники сторін:

Від ПП «Кріс-Охорона»: ОСОБА_1 дов. б/н, від 01.12.10 р.

Від ВДВС Березнегуватського РУЮ: ОСОБА_2., дов. від 08.06.11 р.

Від Головного управління юстиції у Миколаївської області: ОСОБА_3, дор № 459 від 24.02.2011р.

Від Головного управління Державного казначейства у Миколаївської області: ОСОБА_4. дов. №14-18/6-82 від 04.01.11 р.

В засіданні приймає участь прокурор Стоянова Т. Ю.

Суть спору:

Приватне підприємство «Кріс-Охорона»звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом від 08.12.2010р. про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг з охорони від 01.07.2009р. в розмірі 212000 грн.

Позовна вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2009р. між ВДВС Березнегуватського РУЮ Миколаївської області в особі начальника відділу Кузнєцова А. М. та ПП «Крис-Охорона»укладений договір про надання послуг з охорони техніки згідно акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем, на території обєкта розташованого за адресою смт. Березнегувате, Миколаївської області. Умовами додатку № 1 та № 2 до договору від 01.07.2009р. сторони становили вартість послуг з охорони в розмірі 500 грн. за добу чергування одним співробітником та відповідальну особу замовника - ОСОБА_5 Додатковою угодою від 01.07.2009ор. до договору від 01.07.2009р. сторони встановили режим охорони цілодобово, у кількості 5-ти працівників охорони, вартість послуг охорони становить 500 грн. за добу чергування одним співробітником, додатково 150 грн. за використання службового автомобіля за добу; пальне, харчування та проживання за рахунок платника.

Не погодившись з позовними вимогами, Головне управління юстиції у Миколаївської області звернулось до суду з зустрічним позовом до ПП «Крис-Охорона»та ВДВС Березнегуватського РУЮ про визнання недійсним договору про надання послуг з охорони від 01.07.2009р. Позовні вимоги Головне управління юстиції Миколаївської області обґрунтовує тим, що:

1. Відповідно до п. 4.6 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби (затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 83\5 від 03.03.2007р.), районний відділ ДВС утримується за рахунок коштів державного бюджету України. Управління є розпорядником бюджетних коштів та, відповідно положень п. 57 та п. 61 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, м. Києві та Севастополі (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 47\5 від 14.02.2007р.), затверджує кошториси видатків на утримання відділів державної виконавчої служби у межах доведених показників (п.57), а також здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання відділів державної виконавчої служби (п.61) - тобто здійснює утримання районних відділів ДВС в межах коштів, виділених Міністерством юстиції України. Таким чином, відділ ДВС Березнегуватського РУЮ утримується Управлінням за рахунок коштів державного бюджету і власних коштів не має, відділ ДВС не мав права без погодження з управлінням укладати договір, в якому він виступає в якості платника та брати на на себе зобов'язання щодо оплати послуг за договором.

2. Договір з надання послуг з охорони у суперечить положенням ст. 978 Цивільного кодексу України. За договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. В зазначеному договорі відсутня чітка конкретизація предмету договору, а саме - майна, яке передається охорону. Так, в п.1.1 договору зазначено, що Замовник (ВДВС Березнегуватського РУЮ) доручає, а ПП «Кріс-Охорона»приймає на себе зобов'язання по наданню послуг охорони техніки згідно акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем, на території об'єкта, розташованого за адресою: смт. Березнегувате, Миколаївська область. У виконавчому провадженні про стягнення боргів з ФГ «Південь», державним виконавцем було складено декілька актів опису та арешту майна;

- 14.04.2009р. актом опису та арешту майна серії АА № 102808 описано транспортні засобі боржника у виконавчому провадженні ФГ «Південь». Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», описане майно було передане державним виконавцем на зберігання голові ФГ «Південь»Швалюку В.П., про що є відмітка в акті опису та арешту майна. Опис та арешт майна проводився в с. Новоолександрівка Березнегуватського р-ну; майно зберігалось за тією ж адресою. В подальшому, 01.07.2009р. майно було передано від боржника на відповідальне зберігання ОСОБА_6

- 30.06.2009р. актом опису та арешту майна серії АА № 102820 описана озима пшениця на корені на полі площею № 130,8 га, розташоване біля с. Озерівка . Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», описане майно було передано державним виконавцем на зберігання директору ПП «Серпень-2003»Дермельову С.П. Опис та арешт майна проводився в с. Озерівка Березнегуватського р-ну; майно зберігалось за тією ж адресою. В наступному в цей же день, 30.06.2010р. між відділом ДВС Березнегуватського РУЮ (Замовник), ПП «Кріс-Охорона»та ПП «Серпень-2003»(Платник) було укладено договір про надання послуг охорони, в якому чітко зазначено предмет договору - охороні підлягали посіви пшениці на полі, описаному актом опису та арешту від 30.06.2009р. за адресою с. Озерівка Березнегуватського р-ну. Вказаний договір на даний час припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строків його дії. Таким чином, на думку Головного управління юстиції в Миколаївської області, неможливо визначити, яке саме майно з описаного державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення боргів з ФГ «Південь», було передано під охорону ПП «Кріс-Охорона» згідно договору від 01.07.2009р. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які акти прийому-передачі майна (техніки) відповідальним посадовим особам ПП «Кріс-Охорона». В договорі не міститься обов'язку ВДВС Березнегуватського РУЮ забезпечити передачу описаного та арештованого майна охороні зі складанням відповідного акту прийому-передачі майна, де має бути чітко індивідуалізовано майно, що передається під охорону. Відповідні акти прийому-передачі не додані ПП «Кріс-Охорона»до первісної позовної заяви про стягнення заборгованості за договором, також вказані акти відсутні і в матеріалах виконавчого провадження. Враховуючи вказані обставини, в Головному управлінні юстиції виникають значні сумніви стосовно того, чи здійснювалось реальне виконання сторонами договору від 01.07.2009р., зокрема - надання послуг по охороні арештованого майна.

3. Відділ ДВС районного рівня в своїй діяльності керується Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, організаційні основи діяльності відділу ДВС, його права та правовий статус визначені Положенням про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 83\5 від 03.03.2007р.). Відповідно до п.4.6 Положення, районний відділ ДВС утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, а отже - є бюджетною установою в розумінні п.6 ч. 1 ст.2 Бюджетного кодексу України. Матеріально-технічне забезпечення, складання та затвердження кошторису видатків відділу ДВС, здійснення централізованого бухгалтерського обліку витрат на утримання відділу УВС здійснюється Головним управлінням юстиції у Миколаївській області (відповідно до п. 57 та п. 61 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, м.м. Києві та Севастополі затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 47\5 від 14.02.2007р.). Відповідно до ч. 5,6 ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. В кошторисі доходів та видатків відділу ДВС Березнегуватського РУЮ не передбачено видатків за договорами про надання послуг охорони чи будь-якими іншими договорами. Враховуючи вказані обставини, на думку ГУЮ в Миколаївської області, відділ ДВС не мав права укладати спірний договір, в якому він виступає платником, без внесення змін до його кошторису та виділення відповідних грошових коштів, яке проводиться Головним управлінням юстиції у Миколаївській області як розпорядником бюджетних коштів, що здійснює матеріальне забезпечення відділу ДВС Березнегуватського РУЮ.

Заявою від 31.01.2011р. ПП «Крис-Охорона»збільшило позовні вимоги, просить суд стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області 21200 грн. боргу за надані послуги з охорони, 106 000 грн. неустойки (штрафу) за порушення строку оплати послуг на підставі умов п. 3.2.2. договору від 01.07.2009р.

Ухвалою суду від 22 лютого 2011 р. суд за клопотанням прокурора, враховуючи правову позицію Головного управління юстиції в Миколаївської області, представника Головного управління Державного казначейства України в Миколаївської області, для встановлення обставин, чи надавались реально Відділу ДВС Березнегуватського РУЮ послуги з охорони за договором від 01.07.2009р. та в якому фактичному обсязі, зупинив провадження у справі та направив повідомлення до слідчих органів.

4 травня 2011 р. на адресу суду надійшла з супровідним листом постанова слідчого прокуратури Березнегуватського району від 12.04.11 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою суду від 10.05.2011р. провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні 14.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

01 липня 2009 року між Приватним підприємством «Кріс-Охорона»та Відділом Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області укладено договір про надання послуг охорони, який вступав у силу з моменту його підписання та діяв до 31.12.2009р.

Відповідно до п.1.1 договору, позивач надавав відповідачу послуги по охороні техніки при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області №11/105 від 04.12.2008 р. про стягнення боргу.

Умовами додатку № 1 до договору від 01.-07.09р. сторони визначили цільнодобовий режим охорони у кількості 5-ти працівників охорони, варість послуг з охорони складала з розрахунку 500 грн. за 1 добу чергування. Додатковою угодою від 01.07.2009р. сторони договору додатково встановили вартість використання службового автомобіля в розмірі 150 грн. за добу, пальне, харчування та проживання за рахунок платника.

З наданих актів виконаних робіт № 195 від 31.07.2009 року на суму 77500,00 грн., № 195/1 від 31.07.2009р. на суму 4650,00 грн., №224 від 31.08.2009 на суму 82150,00 грн., №227 від 18.09.2009 на суму 47700,00 грн., які підписані керівником відділу ДВС без заперечень, вбачається, що ПП «Кріс-Охорона»надала ВДВС Березнегуватського РУЮ послуг з охорони майна на загальну суму 212000 грн.

Посилаючись на неналежне виконання зобовязання за договором щодо оплати наданих послуг, ПП «Кріс-Охорона»на підставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, просить стягнути з ВДВС Березнегуватського РУЮ борг в сумі 212000 грн. та на підставі п. 3.2.2 договору штраф в сумі 106000 грн.

Проте, позовні вимоги за первісним позовом задоволення не підлягають, з оглядом на наступне:

Відповідно до п. 4.6 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 83\5 від 03.03.2007р.), районний відділ ДВС утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. Управління є розпорядником бюджетних коштів, та відповідно до положень п. 57 та п. 61 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, м.м. Києві та Севастополі (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 47\5 від 14.02.2007р.), затверджує кошториси видатків на утримання відділів державної виконавчої служби у межах доведених показників (п.57), а також здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання відділів державної виконавчої служби (п.61) - тобто здійснює утримання районних відділів ДВС в межах коштів, виділених Міністерством юстиції України.

Пунктом 3 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, визначені права районного відділу ДВС, при цьому районний відділ ДВС не наділений повноваженнями щодо укладення господарських чи цивільних договорів, здійснення оплати наданих послуг за такими договорами.

Оскільки, відділ ДВС Березнегуватського РУЮ утримується Головним управлінням юстиції у Миколаївської області за рахунок коштів державного бюджету і власних коштів не має, відділ ДВС Березнегуватського РУЮ не наділений повноваженнями (тобто не має відповідний обсяг цивільної дієздатності), без погодження з Головним Управлінням юстиції в Миколаївської області, укладати договір в якому він виступає в якості платника та брати на себе зобов'язання щодо оплати послуг за договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, районний відділ ДВС є бюджетною установою що утримується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Матеріально-технічне забезпечення, складання та затвердження кошторису видатків відділу ДВС, здійснення централізованого бухгалтерського обліку витрат на утримання відділу ДВС здійснюється Головним управлінням юстиції у Миколаївській області (відповідно до п. 57 та п. 61 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, м.м. Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 47\5 від 14.02.2007р.).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов'язаннями.

В кошторисі доходів та видатків відділу ДВС Березнегуватського РУЮ не передбачено видатків за договорами про надання послуг охорони чи будь-якими іншими договорами.

За таких обставин, відділ ДВС не мав права укладати спірний договір, в якому він виступає платником, без внесення змін до його кошторису та виділення відповідних грошових коштів, яке проводиться Головним управлінням юстиції у Миколаївській області як розпорядником бюджетних коштів, що здійснює матеріальне забезпечення відділу ДВС Березнегуватського РУЮ.

Згідно із частинами 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, одночасно правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В разі недодержання в момент вчинення правочину вищевказаних вимог, правочин може бути визнаний недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним.

На підставі вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, договір про надання послуг від 01.07.2009р. суперечить вимогам ст. 51 Бюджетного кодексу України, п. 3 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 83\5 від 03.03.2007р.), тому судом визнається недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Стосовно посилання Головного управління юстиції у Миколаївської області про відсутність реального виконання умов договору зі сторони ПП «Кріс-Охорона», зазначена обставина не знайшла свого підтвердження в ході перевірки, здійсненою прокуратурою Березнегуватського району.

При вирішені справи, суд не застосовує до сторін наслідки недійсності правочину, оскілки Головне правління юстиції у Миколаївської області при зверненні з зустрічним позовом не заявляло вимог щодо проведення двосторонній реституції та зазначені вимоги не оплачені державним митом.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідачів за зустрічним позовом в рівних частках.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір про надання послуг з охорони від 01.07.2009 р., укладений між Приватним підприємством «Кріс-Охорона»та Відділом Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області.

Стягнути з Приватного підприємства «Кріс-Охорона»(73000, м. Херсон, провулок Козацький, б. 10, код ЕДРПОУ 35330275) на користь Головного управління юстиції у Миколаївської області (54058, м. Миколаїв, вул. 8-го березня, 107, код ЕДРПОУ 34889877) 42,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області (56200, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 10, код ЕДРПОУ 34992174) на користь Головного управління юстиції у Миколаївської області (54058, м. Миколаїв, вул. 8-го березня, 107, код ЕДРПОУ 34889877) 42,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Філінюк