Решение № 16470885, 14.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5016/428/2011(6/25)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпайр», 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Д.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп»ютерний світ», юр. адреса: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 46/1А; фактична адреса: м. Київ, Московський проспект, 8.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 46/1А.

Про: усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Cуддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність від 14.01.2011 року.

Від відповідачаОСОБА_2., довіреність від 14.04.2011 року

Від третьої особиНе з»явився. ПРЕДМЕТ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом та просить усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ»(м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 46/1А) з нежилого приміщення магазину промислових товарів загальною площею 130,08 кв.м, що розташований у м. Миколаєві, пр-т Леніна, 74-Б.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на належність нежилого приміщення магазину промислових товарів загальною площею 130,08 кв.м, що розташований у м. Миколаєві, пр-т Леніна, 74-Б, йому на праві власності внаслідок придбання вказаного майна з прилюдних торгів та вказує на перешкоджання в здійсненні права користування майном зі сторони відповідача. В підтвердження вказаних обставин надав копії протоколу № 11/198/10/1-198 від 03.09.2010 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акт про реалізацію предмета іпотеки від 13.09.2010 року, свідоцтва про право власності на майно, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрованого у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи знаходження спірного майна у фактичному використанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп»ютерний світ», ухвалою суду від 19.04.2011 року було здійснено заміну неналежного відповідача - ТОВ «Діавест-Київ»належним відповідачем ТОВ «Діавест-Комп»ютерний світ», а ТОВ «Діавест-Київ»було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ТОВ «Діавест - Комп»ютерний світ» надавав відзив, за змістом якого проти позову заперечує та вказує, що майно - нежитлове приміщення магазину промислових товарів загальною площею 130,08 кв.м, що розташоване у м. Миколаєві, пр-т Леніна, 74-Б, знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «Діавест-Комп»ютерний світ», з яким, як з орендарем, ТОВ «Діавест-Київ» було укладено договір оренди від 01.04.2010 року та підписано відповідний акт прийому-передачі від 01.04.2010 року. У звязку з наведеним, ТОВ «Діавест - Комп»ютерний світ»наполягав на законному та правомірному користуванні ним зазначеним нежитловим приміщенням.

ТОВ «Діавест-Київ»проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що не погоджуючись з проведенням прилюдних торгів щодо нежитлових приміщень магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 74-Б, ним було подано відповідний позов до господарського суду м. Києва. Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 58/18 в задоволенні позову ТОВ «Діавест-Київ»було відмовлено, у звязку з чим відповідачем було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведене, від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, було подано клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 77 ГПК України, до розгляду справи № 58/18 Київським апеляційним господарським судом.

Розглянувши клопотання ТОВ «Діавест-Київ»про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 77 ГПК України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Крім того, приписами даної статті встановлений перелік таких обставин.

Представник позивача у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечував.

Враховуючи, що 19.06.2011 року спливає двохмісячний строк розгляду справи, а наявність в провадженні іншого суду справи, повязаної з даною, не відноситься до передбачених статтею 77 ГПК України обставин для відкладення розгляду справи, суд вважає клопотання ТОВ «Діавест-Київ»про відкладення розгляду справи безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

встановив:

Як свідчать пояснення ПАТ «Альфа-Банк»та надані ним документи, 28.09.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Діавест-Київ»в забезпечення зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки № 649/07, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № пдз-4669. За умовами договору іпотеки ТОВ «Діавест-Київ»передало, а ЗАТ «Альфа-Банк»прийняло в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення магазину промислових товарів, літ.А, загальною площею 130,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна, 74-Б.

У звязку з невиконанням ТОВ «Діавест-Київ»зобовязань за кредитним договором ПАТ «Альфа-Банк»було вжито заходів щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.09.2010 року Миколаївською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 13 були проведені прилюдні торги з реалізації заставного майна, а саме: нежитлового приміщення магазину промислових товарів загальною площею 130,8 кв.м., що розташований у м. Миколаєві, пр-т Леніна, 74-Б.

Як свідчить протокол № 11/198/10/1-198 від 03.09.2010 року, переможцем торгів з реалізації було визнано ТОВ «Імпайр», якому запропоновано протягом 10 днів з моменту проведення торгів та визначення переможців здійснити оплату придбаного майна в сумі 703000,00 грн.

Факти проведення прилюдних торгів та реалізації предмета іпотеки позивач підтверджує також актом про реалізацію предмета іпотеки від 13.09.2010 року.(а.с. 11)

22.10.2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке в подальшому було зареєстроване в Миколаївському міжміському БТІ, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 27975427 від 12.11.2010 року.

У відповідності до п. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За визначенням ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Враховуючи викладені вище обставини та наведені норми чинного законодавства, позивач внаслідок придбання майна з прилюдних торгів з 12.11.2010 року - моменту державної реєстрації став власником обєкту нерухомості - нежитлового приміщення магазину промислових товарів, літ.А, загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна, 74-Б.

За приписами статей 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Проте, як встановлено судом та не заперечується відповідачем у відзиві, третьою особою та позивачем, фактично нежитлове приміщення магазину промислових товарів, літ.А, загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна, 74-Б, зайняте відповідачем - ТОВ «Діавест - Комп»ютерний світ», з яким, як з орендарем, ТОВ «Діавест-Київ»було укладено договір оренди від 01.04.2010 року та підписано відповідний акт прийому-передачі від 01.04.2010 року. (а.с. 74-78)

Таким чином, договір оренди від 01.04.2010 року було укладено між відповідачем та третьою особою щодо майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки № 649/07 від 28.09.2007 року, укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Діавест-Київ».

У відповідності до п. 4.4.6 договору іпотеки № 649/07 від 28.09.2007 року на іпотекодавця ТОВ «Діавест-Київ»було покладено обовязок без попередньої письмової згоди іпотекодержателя жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет іпотеки третім особам, зокрема, не продавати його, не передавати у користування (найм, оренду, лізинг, позичку), у іпотеку, у довірчу власність (в управління), до статутного фонду третьої особи, не вносити його у спільну діяльність, не продовжувати строк дії договорів найму (оренди, лізингу, позички) предмета іпотеки, що будуть укладені протягом строку дії цього договору.

Аналогічні обмеження передбачені також ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку»шляхом закріплення за іпотекодавцем права виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Як свідчить надана на запит суду відповідь ПАТ «Альфа-Банк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ»не надавалось дозволів на передачу предмета іпотеки третім особам, (найм, оренду, лізинг, позичку), у іпотеку, у довічну власність (в управління), до статутного фонду третьої особи, внесення його у спільну діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

За приписами п. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином перебування відповідача, як орендаря, в нежитловому приміщенні магазину промислових товарів загальною площею 130,8 кв.м., що розташований у м. Миколаєві, пр-т Леніна, 74-Б, є безпідставним.

У відповідності до ст. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 215, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп»ютерний світ», юр. адреса: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 46/1А; фактична адреса: м. Київ, Московський проспект, 8, ЄДРПОУ 36376703) з нежитлового приміщення магазину промислових товарів загальною площею 130,8 кв.м, що розташований у м. Миколаєві, пр-т Леніна, 74-Б.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп»ютерний світ», юр. адреса: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 46/1А; фактична адреса: м. Київ, Московський проспект, 8, ЄДРПОУ 36376703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпайр»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Д, ЄДРПОУ 36469698) 85,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя О.В.Ткаченко

Повне рішення складено: «22»червня 2011 р.