Решение № 16197187, 08.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 5016/1475/2011(16/117)

м. Миколаїв

за позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора (пр. Урсулова, 2, м. Вознесенськ) в інтересах управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області (565000, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 41)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (565000, АДРЕСА_1)

про: стягнення 887,38 грн. боргу за договором оренди

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача:

від відповідача:

в засіданні приймає участь: прокурор Березицький В.С.

Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 887,38 грн. боргу за договором оренди.

Звернення прокурора з даним позовом обґрунтовується нормами ст.121 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», а саме, представництво прокурора викликане явним порушенням майнового інтересу держави у сфері економічних відносин, які виникли між сторонами даного позову. Несвоєчасна сплата за користування об'єктами комунальної власності негативно відображається на дохідній частині бюджету міста та відповідно на майнових інтересах територіальної громади останнього. Відповідач орендує майно комунальної власності при цьому ігнорує майнові інтереси територіальної громади міста.

Так, згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор самостійно визначає підстави для здійснення представництва держави у суді за наявності порушення або загрози порушення інтересів останньої. Крім того, п.4 наказу Генерального прокурора України №6 гн від 29.11.2006 року «Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень»захист інтересів держави у сфері державної та комунальної власності визначено пріоритетним напрямком представницької діяльності.

В даному випадку наявні матеріали загальнонаглядової перевірки, які безспірно вказують на явне порушення з боку ПП ОСОБА_1 з приводу користування нерухомим майном комунальної власності.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Прокурор позов підтримує.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, Вознесенською міжрайонною прокуратурою відповідно до наказу №3 гн від 12.04.2011 року Генеральної прокуратури України «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України»в порядку загального нагляду проведено перевірку своєчасності сплати господарюючими суб'єктами Вознесенського регіону орендних платежів за користування нерухомим майном державної та комунальної власності.

За результатами вказаної перевірки встановлено, що згідно облікових даних Управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області (далі - Управління комунальної власності) за рядом приватних підприємців міста рахується борг з вказаної орендної плати.

Так, 05.12.2006 року між Управлінням комунальної власності та ПП ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення (згідно з даними технічного паспорта), яке розташоване в м. Вознесенську по вул. Пошукайло, 16/11, знаходиться на балансі комунального підприємства «Єдність»та вартість якого складає 6010,00 грн.

Зазначене майно належить територіальній громаді м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради на підставі свідоцтва про власність на нежиле напівпідвальне приміщення, виданого виконкомом Вознесенської міської ради Миколаївської області 27.09.2006 року на підставі рішень даного виконкому від 09.03.1992 року №62 №166 від 22.09.2006 року, зареєстрованого КП «Вознесенське МЕТІ»27.09.2006 року за №16185213 номер запису 435 в книзі 7.

Згідно з умовами зазначеного договору термін дії останнього визначено з 05.12.2006 року по 05.12.2011 року (п.4).

При цьому, відповідно до п.5.1 Договору орендна плата за користування об'єктом оренди визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням №6 У сесії Вознесенської міської ради 5-го скликання від 28.07.2006 року і становить без ПДВ за перший місяць оренди 45,08 грн.

Перерахування останньої здійснюється з урахуванням місячного індексу інфляції, визначеного Мінстатом України.

Орендна плата має сплачуватися орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця, визначений договором (п.5.2).

Однак, згідно з наданими розрахунками Управлінням комунальної власності встановлено, що станом на 27.04.2011 року за ПП ОСОБА_1 рахується заборгованості за оренду вказаного об'єкта нерухомості в розмірі 887,38 грн., з яких сума чистої орендної плати складає 723,91 грн., ПДВ 144,80 грн., та пеня - 18,67 грн.

Таким чином, згідно ст.759 ЦК України між сторонами виникли правовідносини щодо оренди нерухомого майна комунальної власності, за яким Управлінням комунальної власності (наймодавець) передало майно у користування ПП ОСОБА_1(орендареві) за певну плата та на відповідний строк.

Під час укладання зазначеного Договору нотаріусом перевірено право власності Управління комунальної власності на передане ПП ОСОБА_1 майно та дотримано форму і зміст основних умов Договору.

Наявність заборгованості зі сплати орендних платежів з боку ПП ОСОБА_1 вказує на порушення останньою норми ст. 762 ЦК України та п.5 Договору. Згідно з п.12.3 Договору договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених законодавством.

З огляду на зазначене, неналежне виконання умов Договору з боку ПП ОСОБА_1 надає право Управлінню комунальної власності вирішувати питання примусового стягнення зазначених коштів та припинення подальших договірних відносин з орендарем.

Згідно з п.4 ст.188 ГКУ у разі якщо сторони не досягай згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У відповідності до ст.193 ГК України, учасник господарських відносин повинен виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим ГК, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідачем умови договору щодо своєчасного перерахування орендної плати порушено, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 887,38 грн., з яких сума чистої орендної плати складає 723,91 грн., ПДВ 144,80 грн., та пеня - 18,67 грн.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (565000, АДРЕСА_1, Ід.код НОМЕР_1) на користь управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області (565000, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 41, р/р 34221999001007, УДК Миколаївської бласті, МФО 826013, ЄДРПОУ 23406957) заборгованість по орендній платі у сумі 723,91 грн.(сімсот двадцять три гривні, 91 коп), ПДВ 144,80 грн.(сто сорок чотири гривні 80 коп.), пеня - 18,67 грн.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна від 05.12.2006 р.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (565000, АДРЕСА_1, Ід.код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (Одержувач: УДК у м. Миколаєві ЄДРПОУ: 23626096 Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО: 826013, Рахунок: 31118095700006, Код платежу: 22090200, Символ звітності банку: 095) державне мито в розмірі 102,00 грн.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (565000, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (одержувач: Держбюджет Центрального району м.Миколаєва ЄДРПОУ: 23626096 Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО: 826013 Рахунок: 31217264700006 Код платежу: 22050003 Символ звітності банку: 264 Розмір оплати: з 13.08.09 - 236 грн. (Постанова КМУ від 05.08.09 № 825) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов