Решение № 16197188, 08.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 5016/1187/2011(16/91)

м. Миколаїв

за позовом: державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3) в особі ВП «Южно-Українська АЕС»(55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, прмзона, а/с № 20)

до відповідача: дочірнього підприємства «Южгідроспецбуд»товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудсервіс» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, Гідрокомплекс)

про: стягнення 2490,66 грн.

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за дов.б/н від 23.12.2010 р.

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі ВП «Южно-Українська АЕС»звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до дочірнього підприємства «Южгідроспецбуд»товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудсервіс»про стягнення 2490,66 грн. заборгованості за договором на відпуск теплової енергії в гарячій воді.

Також просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсяг.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався. Відзив на позовну заяву до суду не направив.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, 27.05.2004 р. між сторонами був укладений договір № 06/25ПУ- 11792-ЦВКХ від на відпуск теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п. 10.1 Договору строк його дії сторонами встановлений до 31.12.2004 року і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії не надійде заява однієї із сторін про відмову від цього договору або перегляду його умов.

Так як ні одна із сторін не заявляла вимог про розірвання договору, то договір вважається чинним. Відповідно до п.1.1 Договору Позивач зобов'язався відпускати Відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а Відповідач зобов'язався щомісячно вносити плату за спожиті ним теплову енергію в кількості та обсягах, передбачених Договором та за встановленими тарифами.

Відповідно до п. 5.3 Договору Відповідач щомісячно надає Позивачу звіт про фактичний обсяг спожитої теплової енергії до 28 числа звітного місяця.

Відповідно до п. 6.1 Договору сторони встановили, що розрахунковим періодом є місяць.

Відповідно до п. п. 6.3, 6.4 Договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування Відповідачем платіжним дорученням сум, які відповідають спожитому обсягу послуг у звітному періоді, згідно пред'явлених Позивачем рахунків. Оплата платіжних документів здійснюється в 10 денний строк від дня їх отримання, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. При не оплаті спожитої теплової енергії на протязі місяця з моменту спливу строку оплати Позивач має право припинити подачу теплової енергії до повного погашення заборгованості. Керуючись зазначеною умовою, Позивач припинив надання послуг Відповідачу по Договору з травня 2010 року.

За період з 1 січня 2010 року і включно по 31 квітня 2010 року сторонами щомісячно складалися акти про відпуск теплової енергії в гарячій воді Відповідачу (додаються до позову). На підставі цих актів Позивачем були виписані рахунки №46/201 від 29.01.2010, №159/201 від 26.02.2010, №РС,10-283 від 31.03.2010, №РС,10-399 від 30.04.2010. Зазначені рахунки були направлені Відповідачу цінними листами, про що свідчать описи вкладень (додаються до позову), але оплату цих рахунків Відповідач не здійснив.

Отже, Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, оплата спожитих послуг не проведена ним з 1 січня 2010 року по 31 квітня 2010 року.

Згідно бухгалтерського розрахунку заборгованість Відповідача по оплаті послуг по договору № 06/25ПУ- 11792-ЦВКХ від 27.05.2004 року складає 2 270 грн. 46 коп.

Сторонамибув складений акт звірки розрахунків, яким підтверджена суму 2270,17 грн.

Заборгованість по оплаті послуг Відповідач не погасив до сьогоднішнього дня. Пред'явлена претензія від 28.02.2011 за №32/2838 залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу Українидоговір є підставою для

виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання {неналежне виконання).

Частина 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заборгованість Відповідача за надані послуги становить 2270,46 грн., витрати від інфляції складають 163,47 грн., 3% річних становить 56,73 грн. Загальна сума боргу 2490,66 грн. (Розрахунок додається).

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Южгідроспецбуд»товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудсервіс» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, Гідрокомплекс, р/р 26001446194001 в Южноукраїнському відділені МФ Промінвестбанку, МФО 326610, ОКПО 31537417) на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі ВП «Южно-Українська АЕС»(55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, прмзона, а/с № 20, р/р 260025820 в Миколаївській обласній дирекції АППБ «Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 20915546) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 46 коп. основного боргу; 163 (сто шістдесят три) грн.. 47 коп. витрат від інфляції; 56 (пятдесят шість) грн. 73 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов