Приговор № 141258489, 04.11.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1742/26

Провадження № 1-кп/947/698/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 року Київський районний суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю при секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, об`єднанні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12025163480000745 від 18.11.2025 року, №12025162160000993 від 14.11.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., Балтського р-ну, с. Бендзари, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.03.2009 р. Балтським районним судом Одеської області за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.11.2009 р. Балтським районним судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 70, 71КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.12.2010 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України, ч.4 ст.70КК України до 6 років позбавлення волі.

- 09.12.2014 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст.71КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.

- 27.03.2015 р. Котовським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

- 13.10.2016 р. Балтським районним судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст. 70КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 31.05.2019 р. по відбуттю строку покарання;

- 04.02.2020 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.04.2021 р. Одеським апеляційним судом за ч. 3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 04.02.2020, більш суворим за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 29.04.2021 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до покарання в виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 07.04.2021 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

- 11.10.2021 вироком Балтського районного суду Одеської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років та 9 місяців позбавлення волі;

- 23.07. 2024 р. Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України, до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання в виді 1 року та 2 днів позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, 13.11.2025 у період часу з 03.30 годин до 08.00 годин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, прибув до магазину «Блиск та відро», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, ЖМ Радужний, 4.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і який діє на теперішній час, впевнившись що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей за допомогою викрутки, проник до приміщення магазину, який належить на праві користування приватному підприємству «ТАВРІЯ ПЛЮС», (надалі ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС»), перебуваючи в якому пройшов до прилавку з касою, при відкритті якої знайшов та викрав грошові кошти в розмірі 7 000 гривень. Окрім того, таємно викрав з торгових полиць магазину: парфумовану воду «Avenue des Parfums Cherry Osaka», об`ємом 50 мл, вартістю 376 гривень 58 копійок без урахування ПДВ; парфумовану воду «Avenue des Parfums Cherry Pattaya», об`ємом 50 мл, вартістю 322 гривень 80 копійок без урахування ПДВ; парфумовану воду «Avenue des Parfums Legent New York», об`ємом 50 мл, вартістю 376 гривень 58 копійок без урахування ПДВ та парфумовану воду «Avenue des Parfums Midnight Nice», об`ємом 50 мл, у кількості 2 одиниць, що становить 645 гривень 60 копійок без урахування ПДВ.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і який діє на теперішній час, ОСОБА_5 , 13.11.2025 у період часу з 03.30 годин до 08.00 годин, точного часу не встановлено, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, прибув до магазину «Caseroom», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, ЖМ Радужний, 15/2. Впевнившись у тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей за допомогою викрутки, проник до приміщення магазину, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в якому пройшов до прилавку, де побачив сейф при відкритті якого знайшов та викрав грошові кошти в розмірі 10 000 гривень та 300 доларів США, що станом на 13.11.2025 становило 12 611 гривень 31 копійка згідно з курсом НБУ. Окрім того, таємно викрав з торгових полиць магазину: смарт-годинники марки «Infinity» у кількості двох одиниць, вартістю 2000 гривень за кожні на загальну суму 4000 гривень, без урахування ПДВ та стартові пакети, а саме: « Vodafone go flex» у кількості 5 одиниць, вартістю 320 гривень за кожну, вартістю 1600 гривень без урахування ПДВ; «Київстар все разом» у кількості 4 одиниць, вартістю 350 гривень за кожну, вартістю 1400 гривень без урахування ПДВ; «Київстар Smart sim» у кількості 2 одиниць, вартістю 50 гривень за кожну, вартістю 100 гривень без урахування ПДВ; «Lifecell» у кількості 2 одиниць, вартістю 300 гривень за кожну, вартістю 600 гривень без урахування ПДВ; «Lifecell Максі» у кількості 3 одиниць, вартістю 300 гривень за кожну, вартістю 900 гривень без урахування ПДВ; «Lifecell супер пакет» у кількості 5 одиниць, вартістю 300 гривень за кожну, вартістю 1 500 гривень без урахування ПДВ.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і який діє на теперішній час, ОСОБА_5 , 13.11.2025 у період часу з 03.30 годин по 08.00 годин, точного часу не встановлено, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, прибув до магазину «Панда», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, ЖМ Радужний, 15/2. Впевнившись у тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикової двері за допомогою викрутки, проник до приміщення магазину, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому пройшов до прилавку з касою, де відкривши її, викрав грошові кошти в розмірі 4500 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , з викраденими грошовими коштами та майном, вийшов з приміщення магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду приватному підприємству «ТАВРІЯ ПЛЮС», (надалі ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС») на суму 8 721 гривня 56 копійок, магазину «Caseroom» на суму 32 711 гривень 31 копійка, магазину «Панда» на суму 4500 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Повторно, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і який діє на теперішній час, ОСОБА_5 , 18.11.2025 близько 02.30 годин ночі, точного часу не встановлено, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, прибув до магазину «Копійка», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, ЖМ Радужний, 10-А. Впевнившись у тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, проник до приміщення магазину, який належить на праві користування належить товариству з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» (надалі ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР») перебуваючи в якому пройшов до прилавку з касою, при відкритті якої знайшов та викрав грошові кошти в розмірі 1 750 гривень. Окрім того, таємно викрав з торгових полиць магазину: блок цигарок «Davidoff Reach Silver» у кількості 10 одиниць, вартістю 1 223 гривень 20 копійок без урахування ПДВ та блок цигарок «Davidoff Reach Blue» у кількості 10 одиниць, вартістю 1 223 гривень 20 копійок та без урахування ПДВ.

Після чого ОСОБА_5 , з викраденими грошовими коштами вийшов з приміщення магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР», матеріальну шкоду на суму 4 196 гривень 40 копійок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 18.11.2025, приблизно о 03:00 годині, маючи протиправний умисел на незаконне проникнення до володіння особи, прийшов до магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння особи, здійснене у супереч волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, у порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, за допомогою викрутки віджав металопластикові вхідні двері та проник до приміщення, після чого ходив по торгівельній залі. Проте в момент коли ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину його виявила власниця ОСОБА_8 та він покинув приміщення, тим самим порушив недоторканість володіння потерпілої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушує недоторканність житла громадян.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 18.11.2025 приблизно о 03:45 годині, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, прийшов до продуктового магазину розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сім`ї Глодан, буд. 6/2.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і який діє на теперішній час, впевнившись що за його діями потерпілий та сторонні особи не спостерігають, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей за допомогою викрутки, проник до приміщення магазину, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи в якому пройшов до прилавку з касою, при відкритті якої знайшов та викрав грошові кошти в розмірі 13 151 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят одну) гривню. Після чого ОСОБА_5 , з викраденими грошовими коштами вийшов з приміщення магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 13 151 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят одну) гривню.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_5 , в період часу з 22:00 години 22.11.2025 по 09:00 годину 23.11.2025, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, прийшов до продуктового магазину розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого, буд. 34.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і який діє на теперішній час, впевнившись що за його діями потерпілий та сторонні особи не спостерігають, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей за допомогою викрутки проник до приміщення магазину, перебуваючи в якому пройшов до підсобного приміщення в якому знайшов та викрав належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , речі, а саме тактичну куртку в окрасі «мультикам», відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 40 від 07.06.2026 вартість якої складає 3 399, 50 (три тисячі триста дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят копійок) гривень, блок сигарет (10 пачок) «Parliament Silver Blue», вартістю 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, блок сигарет (10 пачок) «Parliament Aqua Blue», вартістю 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень та павербанк марки «Sigma», чорного кольору, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи вартість якого складає 1 133 (одна тисяча сто тридцять три) гривні. Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном вийшов з приміщення магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 7 732, 50 (сім тисяч сімсот тридцять дві гривні п`ятдесят копійок) гривні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: 13.11.2025 року він перебуваючі в ЖМ Радужний Одеська область, за допомогою викрутки віджав металопластикові вхідні двері до магазину, з якого викрав грошові кошти у розмірі 7 000 грн., та декілько парфумів, з місця вчинення злочину зник. Крім того, 13.11.2025 року в нічний час, знаходячись на території ЖК Радужний с. Лиманка Одеська область, проник до магазину шляхом віджиму вхідних дверей, з якого таємно викрав грошові кошти у розмірі 10 000 грн. та 300 доларів США, два старт годинника, та старт пакети мобільного зв`язку, з якими з місця вчинення злочину зник. Потім, він пішов до іншого магазину, який знаходився поряд, та шляхом віджиму метало пластикової двері за допомоги викрутки, проник до приміщення магазину, з якого викрав грошові кошти у розмір 4500 грн., з місця вчинення злочину зник. Крім того, 18.11.2025 року він знов пришов на територію ЖК Радужний с. Лиманка Одеська область, де за допомою викрутки віджав вікно, проник до магазину, з якого таємно викрав грошові кошти у розмір 1750 грн., та декілька блоків цигарок, з якими з місця вчинення злочину зник. Також, в це день в нічний час доби, він прийшов до магазину розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ярослава Мудрого, де за допомогою викрутки віджав металопластикові двері, проник до приміщення, коли він там знаходився його виявила власниця магазину, він покинув приміщення магазину. Потім 18.11.2025 року в нічний час доби, він шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою викрутки проник до магазину, з якого таємно викрав грошові кошти у розмірі 13 151 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник. Крім того, 22.11.2026 року знаходячись на вулиці Ярослава Мудрого в місті Одесі, шляхом віджиму за допомогою викрутки вхідних дверей, проник до магазину, з якого таємно викрав куртку, та декілька блоків цигарок, з якими з місця вчинення злочину зник. У скоєному щиро кається, просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , та дослідженням матеріалів характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином.

- ч. 1 ст. 162 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушує недоторканність житла громадян;

- ч.4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану;

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до таких висновків.

Поняття суддівського розсуду або судової дискреції у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 який на обліку у психіатра та нарколога не значиться, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив та на шлях виправлення не став, враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин які обтяжують покарання, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавленням волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, призначення покарання ОСОБА_5 без застосування вимог ст.ст.69,75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 13 151 гривень, яка була спричинена злочинними діями обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_10 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 7 732 гривень 50 копійок, розмір якої складається з вартості викрадених речей.

Представник потерпілого ОСОБА_11 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ПП «Таврія Плюс» матеріальну шкоду у розмірі 7 000 гривень, розмір якої складається з вартості викрадених речей.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 22 611 гривень 31 копійок, розмір якої складається з вартості викрадених речей.

Представник потерпілого ОСОБА_12 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ТОВ «Копійка Центр» матеріальну шкоду у розмірі 4 196 гривень 40 копійок, розмір якої складається з вартості викрадених речей.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 4500 гривень 31 копійок, розмір якої складається з вартості викрадених речей.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так у відповідності до статті 1166 ЦК України - майнова шкода завдана особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 заподіяної їм матеріальної шкоди, вчиненої злочинними діями обвинуваченого, суд з врахуванням змісту таких вимог, характеру діянь особу, що заподіяла шкоду, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості визнає позовні вимоги потерпілих обґрунтованим, а їх розмір доведеним. Тому відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, зазначені позовні вимоги потерпілих підлягають до задоволення у повному обсязі та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128,129, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395,615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч.4 ст. 185 КК України, призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за цим вироком, рахувати з 23.11.2025 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України, в строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою з 23.11.2025 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», у розмірі 424 ( чотириста двадцять чотири) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 дактилоскопічні дослідження, у розмірі 6 685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.1 дослідження слідів тварини та людини, у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 13 151 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 7 732 (сім тисяч сімсот тридцять дві) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПП «Таврія Плюс» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 22 611 (дві тисячі шістсот одинадцять) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Копійка Центр» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4 196 (чотири тисячі сто дев`яносто шість) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Речові докази: предмет схожий на пістолет "Макарова", 53 набої з маркуванням 9 мм. РА, чотири викрутки, фрагмент аркушу паперу з надписами ручкою синього кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ ВУМ 2009192; зліпок сліду віджиму, відрізки бумаги зі слідами рук, знищити.

Речові докази: -дев`ять (9) флаконів парфюмів, два годинники марки «Prove», повернути за належністю власнику майна.

Речові докази: двадцять один (21) стартовий пакет мобільних операторів, які поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 3227706; повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Речовіі докази: перчатки, які поміщено до сейф-пакету НПУ ВУМ 2009200, футболка та шапка, які поміщено до сейф-пакету НПУ NPU 5502698; футболка та шапка, дві пари кросівок,тактична куртка в окрасі «мультикам»,павербанк марки «Sigma», повернути за належністю власнику майна.

Речові докази: блок сигарет (10 пачок) «Parliament Silver Blue», вартістю 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, блок сигарет (10 пачок) «Parliament Aqua Blue», повернути ОСОБА_10 .

Речові докази: два мобільних телефона, повернути за належністю власнику майна.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1